DX-uri zona Galați - Brăila si DR21 Brăila-Slobozia-Călărași

JohnDoe

@fulgernc exact la asta ma refer, studiile de fezabilitate facute pe genunchi si constructori foarte cooperanti, uneori la limita bunului simt.

Stim cu totii ca suntem prea saraci sa ne batem joc, mai ales ca avem de la cine invata chiar din Europa.
Si totusi, vad ca ai nostri specialisti au o teama de a avea o relatie profesionala cu astia din vest, de parca astia i-ar putea lua de fraieri.
Sincer, nimeni nu te ia de fraier decat daca vii cu figuri de vedeta, altfel toata lumea e blazata si chiar se bucura sa ajute.
Va rog sa ma corectati, daca bula mea nu e destul de extinsa.

fulgernc

@JohnDoe said:

constructori foarte cooperanti, uneori la limita bunului simt.

Asta cu "constructori cooperanți" nu o înțeleg. Chiar dacă e contract "proiectare și execuție" ..studiul de fezabilitate aparține beneficiarului(statul , ca întreg. Că o fac alte entități , datele din el , aparțin statului). Constructorilor li se oferă câteva coordonate , în care să se încadreze. Așa că nu înțeleg chestia cu cooperanți. E obligatoriu să fie așa . E logic să fie așa.

Eu nu înțeleg relația din trecut , unde constructori puternici din afară , tindeau să "dicteze" beneficiarului. De ce am dori să revenim la o astfel de paradigmă??? Care e exttem fe păguboasă. Dovedit ..și pe propria noastră piele.

Noi avem nevoie de autorități puternice. O rebalansare a priorității proiectelor(în care proiectele de infrastructură mare , și gestionarii lor , să aibă prioritate) de infrastructură mare , în raport cu proiectele locale. Ptr că avem autorități locale , ce au putere , și influență . Și influențează proiecte. De exemplu ..podul de la Oradea peste DX care a costat enorm ptr nimic. Sunt astfel de exemple cu duiumul. Unde gestionarii proiectelor mari ..trebuie să facă "hatârul" unor autorități locale , ptr a face proiectele să meargă. Asta drenează resursele disponibile ..și face să se aleagă soluții mai ieftine ptr proiect. Sau ptr altele.

Ideea ca să vină cineva din afară să "te învețe" , la fel , e extrem de păguboasă. Din două motive. Nu poate dicta o altă autoritate la tine în curte. Consultanța se plătește. Ideal , logic , e să "construiești" instituții puternice , cu atribuții , competențe , bază umană ..și nu în ultimul rând , materială(ptr că fără resurse ..faci pdf-uri și broșuri) ...care să îți asiste acivitățile de planificare. Să ai baze solide ..ptr a lansa proiecte cu contracte ..direct execuție , proiectare și execuție . Să "externalizeze" pe alocuri ...prin PPP. Etc. Să ai baze de studiu solide. Cadastrarea , evaluarea utilităților , a terenului e o "știință" în sine. Să ai și feedback și studiu preventiv ....metodologie de construcție , etc , la fel.

În schimb , la noi , se vede că de abia se ține pasul cu toate aceste chestii. Nu există coordonare între autoritate și toți "pionii" angrenați. Utilități "descoperite" târziu , cadastrare deficitară ..studii de sol sumare , autorități ministeriale ce nu se coordonează între ele , etc. E nevoie de o coordonare a tuturor resurselor ..premergător lansării proiectelor. Pe timpul derulării proiectelor trebuie să îți corelezi resursele financiare , să știi să selectezi constructorii pe niveluri de cerință , etc. Noi vedem , că și pe CF avem constructori de buticuri ..care câștigă proiecte mari , avem constructori foarte mari ce câștigă proiecte mărunte. Ambele cazuri sunt păguboase. Nu e cum cted mulți ..că dacă un constructor mare a câștigat ..e garanție de succes. De obicei ..nu îi interesează să mobilizeze resurse , subcontractează , se intră într-o spirală "desvirtuată" ..ce duce la implementare deficitară. Ideal e să ai constructori adaptați nivelului de activitate , etc.