@PaulS
Problema nu e că se fac previziuni. Cu toate ca un site ce ține la credibilitatea sa ar trebui să se bazeze mai mult pe date certe din teren. Nu speculații. Că altfel e o bursă a pariurilor.
Dar , cum am spus , nu asta e problema.

Problema e cât de des se vehiculează legaturi ce trec de limita legalului. Și asta doar ptr un singur antreprenor. Ca o paranteză , peste un anumit nivel , toți antreprenorii au departamente legale , sau contractează ...ptr ca , între altele , să le asigure o relație "fluidă" cu autoritațile. Ptr că ..în final , cu ei lucrează.

Dacă nu ar fi tolerate și încurajate aceste iesiri ar fi totul ok. Ptr că ele încalcă flagrant regulile acelei comunitați. Stabilite chiar de ei. Mulți utilizatori au fost banați , și multora li s-a pus "piciorul pe gât"(figurat) ptr chestii minore. Toți cei ce nu îsi aliniau părerea cu curentul impus ..au fost "atenționați" , de o formă sau alta.

Când aveam așa reguli ptr întreaga societate? Un "hint"? Acum 30 de ani. O epocă ..de care , presupus , fugim. Care e problema și aici? Tot ei cer votul. Nu mai e organizație apolitică.

Ca lectură pe deasupra se desprind două idei:

• sabotați capitalul local , ca noi avem un feng shui cu numele mari din construcții.
• ciocul mic toți ce nu sunteți pe aceeași lungime de undă.

Scuze de limbajul puțin mai grafic din ultima parte a comentariului.
Și ptr devierea politică. Promit să nu fie multe. Sper să trecem de alegeri și să ne concentrăm pe ce se face. Ptr că unii promovează că dupa aceea vine pauza. Logica spune că ptr orice administrație politică , munca de abia începe.
Și acolo trebuie să fie lupta societații civile.
Ca aleșii să nu uite asta.

@casio
Vendetă?? Motivul?? Că am fost banat acolo?
Țin să reamintesc că mă contraziceam cu jumătate de forum acolo. Așa că departe de mine gândul de vendete. Din fire , sunt destul de obiectiv. Nu sunt ranchiunos. Îi combat când simt nevoia ca să nu se propage anumite informații . În general , când predomină logica asta de grup , anumite informații merg "in crescendo" , fără control. Se fac mai mari decât sunt. Informația aceea , în sine , devine o instituție. Pe care , membrii comunitații nu au curajul să o oprească ..ptr că ...logica de grup.
Vând adaugi la asta ..și o politică punitivă ..ce obții???

Eu sunt ptr cât mai multe surse de informare. Cea mai fidelă sursă de informare , anul acesta , au fost domnii cu dronele. Anul acesta forumul în discuții s-a făcut remarcat prin "speculă". Au încercat în permanență sa speculeze. Eu zic că există spațiu și ptr cât mai multe surse. Și ptr , ca fiecare să învățăm din anumite mici erori. Și să mergem mai departe.

Nu am nici o vendetă cu nimeni. Nici nu "înfierez" ..."proletar". Îi urmăresc pe facebook. E vorba de echilibru. Când critici , să ai argumente bune , ptr că vei fi criticat la rândul tău.

Crăciun fericit tuturor!

https://youtu.be/O0aYr4Lwnq0?si=OMi0eD4PeJpIwCYY

https://youtu.be/u5dH5L31bbA?si=a_iadbpEa3UcN50-

https://youtu.be/V_WwL5tNZaw?si=6ulehJSsQ6_z11KO

https://youtu.be/0poBKxFlNDk?si=G7o1aQR2A4vMynAs

https://youtu.be/3HQZyGuoXwI?si=W56UjdPa3fGCrXD7

@sts
Salut. Eu sunt pro "gândire critică". Dar echilibrat și pe baze reale. Ptr a avea referințe corecte.

De exemplu în cazul UMB și faimoasa chestie cu "întinsul prea mult". Să vedem chestia din două perspective.
-Cea a firmei:
Se vehicula dincolo , că ei pot duce trei segmente de aprox 30 km simultan. La modul rezonabil. Că , mai mult de atât , se întind prea mult. Cine face o asemenea afirmație , nu înțelege cum funcționează un șantier , sau o firmă de dimensiunile astea. Cum a fost și chestia cu graficele acelea teoretice.
O firmă care are peste 5000 angajați , aprox( e total din burtă) 1000 utilaje de diverse tipuri ( fară a ține cont de subcontractori , furnizori , grafice , etc) nu mai poate lucra " simultan". Cum vor unii. Ci are nevoie de întindere și șantiere. Ptr că șoferii nu sunt și dulgheri , dulgherii nu se schimbă de salopete și se urcă pe macarale. Și sunt lucrări care sunt "fazate". Adică , nu poți trece la o etapă , până nu termini una.
Și tu când ai 500 șoferi(tot din burtă) si 500 dulgheri, nu îi poți ține pe unii degeaba , până termină ceilalți.
De aceea am spus , la momentul respectiv , să nu se emoționeze nimeni..când spuneau(tot ei) că DEX6 se termină în 4 luni. După viteza inițială la terasamente.
Pur și simplu ei lucrează așa și licitează șantiere ...ptr că altfel nu e posibil să ții organigrama aceea în picioare. Și oamenii nu îi găsești și îi formezi peste noapte. Doar unul din spatele calculatorului , care a mers de două ori în viața pe un șantier , crede că un dulgher bun îl formezi în două luni. Când tu trebuie să ai oameni cu experiență , și care să și cunoască metode moderne(că și astea se schimbă) , care să poată lucra după planșe de detaliu ,în echipe sudate , etc.
Logistica din spate e incredibilă.
Și când unii afirmă cu ușurință ..că să fie interziși la licitații ...că prevăd ei că o să fie întârzieri?? Ce poți crede?
Deci , logica firmei e să își asigure front de lucru ptr echipele variate de muncitori. Care , au crescut , în volum , și pot furniza rezultate cum vedem. Obiective punctuale terminate în timpi standard corecți. De construcții. Și nu e doar hei rup. Cum sugerează unii. Ci ..e cum se lucrează eficient la acel volum.
-Perspectiva statului:
Din perspectiva statului e de dorit să ai competiție în piață. Dar nu , în sensul unei spirale negative. Cum era în trecut. Unde , se întreceau unii , mai ceva ca CCR-ul , în a interpreta chichițele legislative , ptr a câștiga prin tergiversare.
Ai nevoie , de competiție , dar în sensul unei spirale pozitive. Unde , antreprenori puternici(și financiar ,și tehnic) sunt locomotivele pieței. Și dau tonul. Pozitiv. Cum lucrează acum UMB ,PORR, și WE BUILD vedem că revin la gânduri mai bune. Pâna și dinspre AKTOR vedem semnale pozitive.
Deci , trend bun. Statul să își programeze bine finanțele , să nu existe sincope , și vom putea discuta probleme minore , de detaliu . Mai mult.
-ca cetațean. Vrei lucrări corecte , la preț corect , în timpi rezonabili.
Când alea de mai sus funcționează, duce către astea.

@mihai
Ok. Mă simt dator cu un răspuns. Ultimul off topic. Dacă vrei poți să muți discuția pe topicul nou dacă îl creezi.

Să începem pe puncte. Ai făcut o introspecție prin informația pe care o oferi? Ptr că ..faci un fel de cherry picking pe care îl amesteci cu un amalgam de informație , bazat pe niște cifre și date(care să ofere greutate printre neinițiați și să "discrediteze" oarecum niște date vagi oferite de interlocutor) , amestecând domenii ...doar ptr a resalta ceea ce vrei să demostrezi. Extragi punctual și dezvolți spusele , pe noile tale coordonate , dar o spui ca și cum eu aș fi oferit aceste concluzii.
Nu sunt un om autosuficient. Dacă mai cunoaște personal ai ști că sunt o persoană cu foarte multe întrebări. Foarte analitic și detaliist. Atât pe această parte.

Nu am sugerat că s-a trecut de la cal direct la autoturism. Concluzia e a ta. Am spus că pe fundament economic democratizarea motorizării(a autoturismului în special) ...are , practic , un efect similar cu cel al descoperirii uneltelor din metal(prelucrarea metalului și folosirea sa). Un salt , prin care dezvoltarea nu mai merge pe o bara lineala. Sunt puține evenimente de o asemenea anvergură pe o riglă a timpului. Ptr a analiza dezvoltarea societăților.

Amesteci transporturile ptr a aduce conversația în punctul pe care îl dorești. O să îți demontez teoria.
În primul rând vorbeam de transporturi terestre. Și rolul lor în dezvoltarea societăților. În principal ..statale , în secundar regionale. Nu am vorbit de impact ..ce depășește granițele. Sau global.
În primul rând. În epocile respective , dezvoltarea transportului pe apă avea cauze practice. Pe care nu le regăsim în ziua de azi. Una era siguranța. A doua posibilitățile de transport. Ptr ca unii să înțeleagă era mai sigur să mergi pe apă , evitând hoți , răufăcători , etc. A doua , e că puteai transporta mult nai mult față de posibilitățile date de i căruță cu cai. Așezările umane erau de-a lungul cursurilor de apă. Dezvoltarea era logică. Nu . Nu dezvoltarea transportului pe apă a permis boom-ul experimentat de motorizare. Ci ..au fost doar o etapă evolutivă. Și aici dezvoltarea motorizării are un impact similar celui expus în principiul meu. Evolutiv. Dar pe alte coordonate. Practic ..mută transportul de mărfuri pe apă de la nivel local , regional , la nivel continental , global. E simplu de văzut. În ziua de azi ai o mică fracție transportată pe cursuri de apă. Local. Regional. Pe fluvii , râuri. Locul acestui transport e preluat de CF și rutier.

Da . A urmat CF. Care are un rol în dezvoltare , prin menținerea legăturilor pe largă distanță. Și transportul de mărfuri. Numai că această relaționare nu e directă. Economiile locale nu se dezvoltă la verticala CF. Ca unii să înțeleagă..nu se dezvoltă ca o consecință directă. Ptr că nu toate sectoarele au sinergii , sau chestii în comun cu CF.CF e un sector.Acces restrâs , închis. Reglementat. Așa a fost tot timpul. Ca unii să înțeleagă ..nu poți accede ca utilizator pe CF decât în două modalități. Persoană fizică..călător. persoană juridică-N reglementări , acces restrâns , controlat. Nimeni nu poate accede pe rețeau de CF în mod liber. Ca să vedem magnitudinea acestei reglementări...observați procedurile ptr a înscrie Alstom Coradia de către niște autorități cu mulți specialiști , organigrame complexe. Sau înscrierea unor operatori ptr a li se permite oferirea unor tipuri de servicii foarte limitate.
Acum , spune-mi tu ..cum poți compara accesul pe CF(cum am văzut , strict pe verticală , limitat , restrâns) cu cel rutier(nerestrictiv). Pe șosele au acces , atât persoane fizice , cât și juridice , în baza unor reglementări foarte generale. Practic , e un tip de infrastructură ...pus la dispoziția tuturor. Și care folosește unui spectru foarte amplu de activități. Și a unui spectru foarte amplu al societății. Ca să dezvolt puțin(și cum am spus că sunt o persoană cu multe întrebări) ..spune-mi tu , cum ai dezvolta transportul de mărfuri pe ramura de 7 tone. 20 tone. 40 tone. Exclusiv ..folosind CF. Sau o combinație CF plus cursuri de apă. Te ascult cu încredere.

Nu. Afirmația mea că autostrăzile sunt fundamentul pe care se așează aumentarea posibilităților de mișcare e corectă.

Ptr că ...prin posibilitățile pe care le oferă , creează un efect multiplicator pe restul rețelei rutiere. Să mă explic. Imaginați-vă că aveți o rețea de țevi(nu intrăm în teorii de volum și presiune. E un exercițiu imaginativ ptr a vedea efectul "viralizării"). Dacă ai țevi doar de un diametru mic și pe care poți circulacu viteză redusă , vei avea un pataron de mișcări constant pe o rețea(mai multe țevi legate). Un anumit număr de deplasări. Nu îl poți crește pe nici un segmen ptr că ești condiționat de capacitatea restului rețelei. Dacă introduci în rețea(o magistrală de termoficare în București ..și îl salutăm pe d-l Niculor Dan pe această cale) o țeavă de diametru mai mare , dintr-o dată , oe lângă creșterea capacității , crești viteza de mișcare pe toată rețeaua. Dacă introduci și mai multe ..o crești și mai mult. Ptr că asta sunt autostrăzile. Ele canalizează traficul și îi sporesc viteza(nu cea directă cu care merge un automobil . Ci viteza cu care se desfășoară traficul la nivelul întregii rețele).
Două aspecte. Care trebuiesc spuse , dar să nu lungesc explicațiile.
-autostrăzile sunt în ritm cu dezvoltarea mijloacelor ce merg pe ele. Adică sunt în media mijloacelor rutiere din ziua de azi. Nu sunt "un lux" . Cum o spui tu.
-nr de km disponibili în rețeaua românească înseamnă că avem o rețea rutieră de transport învechită. Pliată pe nevoi și dezvoltări specifice anilor 70. Nicidecum ..un lux.
Suprapune astea două peste posibilitățile și impactul asupra diverselor ramuri economice(nu numai transportul de persoane) și să vedem luxul. Pe care , sper să îl explici.

Sunt de acord cu principiul conform cărora construiești infrastructura de transport(rutier/feroviar) și activitatea economică și comunitățile înfloresc. O politică proactivă. Nu reactivă. Adică...hai să construim că e nevoie. Ca și principiu general , a doua pune căruța înaintea boilor. Și o să tot fugărești coada șoricelului fără să îl prinzi vreodată. Prin prima ..tu pui bazele , tu stabilești regulile. Ai dezvoltare ordonată , conform cu epoca. Am fost și sunt un promotor al dezvoltării CF în această direcție. O să revin de câte ori e nevoie să explic.

Vezi tu ...chestia cu Londra , doar îmi întărește mie anumite crezuri. Când fac afirmații legate de proiectare din birou și google maps. Și date wikipedia. Și cum spun deseori. Nu vedem pădurea fin cauza copacilor ...sau sunt unii oameni care își servesc propriul adevăr. Regiunea Londrei ..cuprinzând toate micile localități limitrofe și zona estuarului ..e pe la ....te las pe tine să pui cifra. Îți spun că depășește populația României în totalitate. Cu diferență. Vezi numerele de populație rezidentă , nerezidentă , turism.
Și după aceea vii să ma convingi. Numai numărul de turiști ce se deplasează zilnic în mijloace de transport depășește deplasările totale în multe orașe mari.
Vino cu anumite cifre mai concludente.

@mihai
Ok. Dacă vrei , editează un topic separat , și îți răspund acolo.

@mihai
Cum îmi ridici mingea la fileu.

O mare greșeală a oamenilor în interpretarea curentelor politice ...e aceea ca atribuie orientarea politică ..a ceea ce își declară unii reprezentanți. Realitatea(cea factibilă) e că orientarea politică ți-o dau ideile ...și faptele(când ești implicat în administrație). De aici și unile greșeli ..la noi , unde USR care sunt adepții unor filozofii de "stânga"(cu toate că nu sunt de acord cu împărțelile astea , stânga , dreapta) se declară de dreapta. Când , toate datele ne indică ca PSD sunt adepții unor filozofii conservatoare(termen cu care sunt mai de acord) cu rădăcini , atât dincolo de perioada imediat premergătoare(comunism) , cat și în cea imediat premergătoare. Totul , asezonat pe niște condiderente sociale și naționalism moderat.
Vezi care din "idei" se regăsesc în "cultura de dreapta" politică ,cum o înțeleg mulți.

Am menționat comunismul(nu stânga , sau dreapta) dintr-un motiv. E unul din "modelele administrative" care își are rădăcina în ideologie. Teorie. Nu practică administrativă și "feed back". Și care alunecă cel mai ușor și natural spre totalitarism. Adică...politici impuse. Și acte administrative impuse.
Cum îi spun eu ...politică întoarsă pe dos. Unde , unul impune alții se supun. Nu e o politică izvorâtă din esența termenului...unde indivizii se pun de acord asupra unor idei , le transformă în politici ...așa formează societatea ...și de abia după aceea le respecta. Prin legi , ca și fundament ptr care aceea societate să funcționeze.

Ok , atât pe partea de politică.

Economic , social , istoric.
Sunt câteva momente definitorii în evoluția societății umane. În ansamblu. "Mecanizarea/motorizarea" , ptr omenire , are același efect ca și descoperirea uneltelor de metal. Produce o expansiune economica ce nu mai merge lineal în toate ramurile. "Democratizarea" mijloacelor de "mișcare" , mai târziu , are un efect similar. E și unul din motivele decuplării dezvoltării în statele libere și cele cu administrații "închise". Și ..aplică principiul și la China ..ptr un studiu de caz.
E și simplu de imaginat ..de ce. Ptr că noi , ca oameni , și vietățile pe care le foloseam ptr activități...suntem limitați. Mecanizarea/motorizarea ne multiplică majoritaea activităților. Eu , ca persoană pot fi în cinci locuri situate la 50 km în aceeași zi , pot face mai multe activități în același timp , în acele locuri ..dacă am o mașină . Fața de ..dacă aș avea un cal , sau aș merge pe jos. Cțnd aplici aceste principii peste un număr mai mare de indivizi ..ai acea creștere exponențială.

Transportul de masă e benefic și vine să rezolve o problema. Dar nu e o bază ptr creștere.
Să mă explic. În zone cu densități foarte mari și în care ai nevoie să rezolvi mobilitatea cetățenilor(a marfurilor) e o soluție. Ptr că , fizic , nu ai alternativă prin mijloace individuale(nu încap ..să spun simplu). Numai că mijloacele de transport de masă sunt limitate strict. Marfă/călători. Un tren/tramvai/autobuz nu e o bază ptr dezvoltare economică ptr micii intreprinzători. Afacerile mici și mijlocii , caresunt baza economiilor descentralizate. Ca să o ilustrez simplu ..aș spune așa: eu ca individ , dacă am o mașină , pot merge la Galați ..să îmi iau 6 pachete de faianță , să ajung acasă ..le depozitez , ma duc la deal ..săp cinci brazde , pun roșii , mă întorc și plec la Buzău unde am de luat un prieten. Fără să ținem cont că ăn acest fel stimulez alte activități conexe. Dacă merg doar în transport public ,nu pot. Transportul public e optimizat ptr ramura de transport în parte(autobuzul are o treime locuri pe scaun , și două treimi în picioare. Fără locuri ptr bagaje prevăzute. Cu cât crești capacitate , cu atât apar limitări , și începi să gii condiționat de sinergii cu mijloace de categorii inferioare.
Deci , ca individ , la aceeași sumă de bani disponibilă cu primul , am două opțiuni: 1) plătesc un mijloc de transport specific. Caz în care , nici timpul , nici banii nu îmi ajung ptr a face tot ce face primul. 2)renunț parțial.3) renunț total.
Primul caz(când am mașină) ilustează destul de grafic , efectul economiilor descentralizate și democratizarea transportului. Și efectul multiplicator. Al doile , arata cum reglementările excesive demotivează libera inițiativă prin încorsetarea posibilităților.

Autostrăzile sunt fundamentul pe care mare parte din aumentarea posibilităților de mișcare se bazează. Partea de sus a structurii rutiere.

Văd că ai dat exemplul cu M Britanie. Ai luat un exemplu perfect ca să îți folosească scopului. Ideii. În care numerele converg. Asta e valabil ptr superficiali. Și felul cum îți susții anumite teorii.
La o privire aprofundată exemplul tău , doar îmi întarește expunerea de mai sus. Am locuit în Londra. Nu vorbesc numai de pe google maps și ceva date.
Probabil , Londra e centrul urban cel mai dens populat din Europa. Cu proprietăți foarte scumpe și o rețea stradală(convențională/urbană) foarte densă. Practic , ai patru case înconjurate de o mică grădină , două locuri de parcare și străzi. De jur împrejur. Ai 4 străzi , la 4 case. Aș vrea să găsești situații similare , la noi.
Ai unele din cele mai mari mișcări de populație(nerezidentă/rezidentă temporal/rezidentă) de pe continent.
Asta face , ca mijloacele de transport în comun(în special cele de capacitate . Tren/metrou) să fie foarte eficiente. Sumează la asta , faptul ca solul e unul dificil. Și o să vezi că decizia de a nu dezvolta căi rutiere rapide în subteran e una pragmatică. Și că dezvoltarea mijloacelor logistice e una naturala pe cai separate de cele rutiere. Ptr că sunt și numerele și necesitatea.
Am mai spus , tinzi să te duci în extreme. Numere maximale. Exemple de top end. Care nu su legătură cu ce găsim la noi. Ptr că transportul public nu se face la ochi. Ci trebuie dimensionat după necesități. Ptr că ajungem la punctul pe care voiam să ți-l dezvolt din primul comentariu.

Transportul public(CF ptr că de ea vorbim în special) se dimensionează după nevoi. Ptr că ..operarea lui costă. Ca să dau un exemplu ..ar fi , că un km de autostradă nu mă costă decât o fracție mică(întreținere) dacă ar sta închis o săptămână. Și nu circulă nimeni. În schim un km de CF mă costă. Ptr că dacă trenurile circulă goale , din mijlocul terestru cel mai eficient se transformă în cel mai ineficient(cel mai scump de operat). Fără a ține cont că și simpla închidere a traficului costă mai mult. Ptr că sunt instalații pe lângă calea proprizisă care continuă să funcționeze. Ptr că angajații trebuie să continui să-i plătești. Ptr că raportat la nr personal/per km în uz CF are nevoie de mai mult personal. Mai multă întreținere. Mai strictă.

Totul ține de o abordare echilibrată. Fără cautarea extremelor.
E simplu. Trebuie căutată eficiența.

@mihai a spus în Material rulant: Locomotive, vagoane etc:

Detinerea unei masini nu e un drept, ci un privilegiu, cu costuri mari pentru societate.

Când faci aceste afirmații , probabil , nu observi direcția pe care te încadrezi. Ideologic. Panta promovata de diferente curente "stângiste" , care sub adăpostul diverselor teorii "mascate" în numere ..ne duc exact în comunism.
Curentele astea privind echitatea ...egalitatea ce trebuie să existe în societate ...și oamenii ce s-au născut foar cu drepturi. O să îți răspund mai cu subiect și predicat. Să vedem că nu e așa.

Ca să fac ilustrez o situație ușor asimilabilă ptr cei ce nu au chef să facă numere , ar fi ceva de genul:

O asociație de zece comune decide că are nevoie de un buldozer. Și dezbat ce ar trebui să cumpere. Și tu(conform teoriei tale) susții că cel mai bun e un D11(un buldozer de mai mare capacitate al celor de la Cat să îi spunem). Ptr că , raportat volumul de pământ pe care îl mișcă la consumul orar indiferent de condiții e cel mai eficient.(Ptr că trenul asta e . Mijlocul de transport terestru de cea mai mare capacitate)
Numai că , poate , tu nu ai nevoie de cea mai mare capacitate tot timpul. Ptr că nu poți să concentrezi unitatea de timp(cât timp îl folosești) nici unitatea de spațiu(să aduni comunele la un loc)(unitatea de transport în folosință nu e un mijloc punctual. Adică maximă capacitate/unitatea de timp. Ci e un mijloc ce se zbate între un minim și un maxim. Nici acestea nu sunt valori exacte).
Așa că , poate fi mai eficient să "investești" in trei buldozere care să lucreze simultan în mai multe locații. Vei fi util unui nr mai mare de populație în același timp. Vei "împărți" povara financiară pe un nivel mai jos.

CF e interesantă ..ptr a fi discutată dezvoltarea ei , și direcția în care merge , din prisma avansului tehnologic din ultimele decenii. Nu mă refer doar la partea de "imagine". HSR. Ci la partea de evoluție garnituri , în partea de jos a gamei(intrare). Și pe partea de construcție. În special partea de construcții subterane. Tunele. Ptr că aici s-a produs o adevărată revoluție.
Permit construcția în zone urbane(subteran). Chestie aproape imposibilă în condițiile de densitate construcții( în actualitate) , în zone urbane cu metodele din trecut. Partea de garnituri a adus eficiența per km a garniturilor cu număr mic de pasageri la un nivel imposibil de imaginat acum vreo patruzeci de ani.
Știu că unii ar srgumenta că TUI , că raportat la cheltuielile totale , partea de consum energetic nu e importantă. Nu e așa. Partea de consum energetic e partea ce nu se recuperează. Ptr stat , în ansamblu , restul cheltuielilor din operare sunt doar mișcarea banilor în economie.

Chestiile astea două sumate(posibilități constucție actuale/evoluție tehnologică material) fac posibil să aduci trenul , din nou , în zona unde e extrem de eficient(volum/km. O să pun așaca să fie simplu. Fie că vorbim de călători/marfă). Printr-un patron de mișcare mai distribuit per unitatea de timp(zi). Dar nu la fel de concentrat per unitatea de timp(oră/cursă punctuală).

Asta face să fie foarte benefic și din altă prismă. În țările care au autostrăzi urbane poți înlocui parțial mașina. Care , concentrează poluarea și anulează beneficiul unei autostrăzi(drum de mai mare capacitate , ce permite mersul în jurul regimului optim ptr motoarele termice). Prin congestia traficului.

În cazul nostru , autostrăzile ajuta la reducerea poluării. Știu că ptr unii adepți ai curentelor extreme privind ecologismul asta sună a .. Dar realitatea e asta. Ptr că , la noi , majoritatea autostrăzilor sunt niște căi de comunicație foarte eficiente , scurteaza distanțe..și sunt în afara orașelor(localităților în general).

Noi trebuie să marșăm puternic până terminăm să legăm coridoarele rutiere principale(toate autostrăzile din master plan) ..și concomitent să punem bazele ptr dezvoltarea sectorului feroviar. Până atunci trebuie adus pe un model de eficiență și în direcția în care vrem să îl dezvoltăm. Să nu ne prindă tot timpul dezvoltarea cu heirupuri. Ci cu studii făcute pe bune și proiecte mature.

@mihai
Tu compari doar valorile teoretice maximale. Și asta folosește doar ca valori de referință privind eficiența. În realitate nu e așa. Ptr că o garnitură nu merge încărcată la maxim niciodată. Nici un tronson de cale ferată nu e folosit la capacitatea maximă teoretică. Ptr un punct. Deci , dacă începi dă introduci variabile , gen grad de încărcare , folosire practică a tronsonului de CF datele se modifică drastic. Nu e valabil în cazul rutier. Introducerea acestor variabile în calcul modifică datele , dar nu în aceeași proporție.

Punctul doi.
Ambele sunt investiții. Cu o mică diferența. Drumurile(autostrăzile) sunt o investiție pusă la îndemâna oricărei categorii de cetățean în mod direct. Și CF în mod indirect. Proporțional per unitate de cent investit de cetățean(impozit , etc) în economie(stat) drumurile returnează mai mult. Ptr că dunt un tip de infrastructură mai flexibilă.

Eu sunt pro CF ptr că era un sector semiuitat , semiabandonat la noi ..și care e foarte "mediu friendly". Cam cel mai ecologic. Dar să nu confundăm hype-ul ecologist ..și să mascăm adevăruri.
România nu are 5000 km de autostrăzi ..ca să abandoneze investițiile în construcția unor km suplimentari și să se focuseze pe construcția de CF de mare viteză ptr care nu are călători. Sau marfă..care oricum nu merge pe aceste CF.

Principala mea nemulțumire legat de CF la noi , ține de aducerea acestui sector pe un palier de eficiență. Ptr că am plecat de la o economie centralizată mare consumatoare de resurse(și mare transportatoare ca volume) ..am ajuns la o economie descentralizată , liberă ..și mergem din inerție pe același șablon vechi. Nu s-a adaptat la cererea ptr călători. S-a adaptat parțial cu marfa. S-a involuat pe partea de infrastructura. S-a ajuns într-un haos pe partea de industrii adiacente implicate. Atat cele relaționate cu sectorul comstrucției de material rulant , cât și cel al construcțiilor propriuzise.

https://youtu.be/y0_99GSsAEM?si=tJ-XEEPJnxAyPJ9Z