@trismegistul
Davă mâine UMB-ul decide să trimită niște ploi și vreme rea??? Ca să le servească drept motiv ptr prelungirea termenilor de finalizare??

Ei fac cauzele , ei își prelugesc termenii ...ei toate. Nu știu cât de departe au ajuns să prindă mizeriile lui alde gașca lui ăla cu alt forum. Argumentația lor o să o denumesc "teoria pisicii". O pisică de câte ori o arunci ..va cădea numai în picioare. Așa fac și ei cu toate informațiile. Le așază cap la cap ...ca să rezulte tot timpul același vinovat.

Când a fost nefericitul accident cu conducta de sub autostradă ..au sărit în secunda doi să semnaleze ca vinovată conducerea firmei ptr că grăbea lucrurile și că se băgau în perimetrul altor firme. Acum , nu se știe că nu se pot băga în acele perimetre și se cere intervenția. Curat murdar ...și cum funcționează memoria selectivă și narativul unora. Singurul lucru pe care se bazează e memoria de peștișor auriu a publicului.

Punctez doar două aspecte , pe lângă cele enunțate de @mike_us ...din care , unul în special ..ar trebui să rămână foarte prezent:

• ca funcționar al statului român (secretar de stat) e inadmisibil să faci acele declarații partidare. Ori în favoarea , sau contra vreunui antreprenor. Ori , curent politic. Ptr aprecierea cu "hârtie igienică" , făcând referință la documente emise de autorități (chiar dacă nu era de acord cu ce e în acele documente) , într-un litigiu în curs , trebuia demis în secunda doi. Ar trebui să fie un exemplu d-l Scrioșteanu , care se menține imparțial , și la subiect , deși e provocat constant pe pagina d-lui , de pe facebook.

Un aspect e cel legat de "pierderea fondurilor. Pe POIM am "pierdut" fonduri necondiționate , în sumă mult mai mare decât PNRR. Nerambursabile.
Pe feroviar , și în alte sectoare relaționate cu infrastructura ..se "pierd" , sau sunt la limită fonduri similare prin PNRR. Nu văd nicăieri ...crizele de nervi.

Eu cred că majoritatea suntem de acord că nu dorim ratarea acelor ținte. Și să prindem maxim din acele granturi. Dacă UMB ar pierde timpul ..și , nu ar lucra , eu cred că toată lumea ar fi scandalizată. Dar UMB lucrează în așa mod , că a stabilit un standard ptr infrastructură în RO. Au fost primii care au dat salarii la nivel echivalent în occident. Fără să fie obligați. Etc . Etc.
Dacă ar vorbi corect despre ei , fără a căuta nod în papură ar fi mai convingători. Dar eu sint de aceeași părere cu @mike_us , că ei , cam au agendă , și obiective.

@Iulian
E suficient să existe un dialog. Eu sunt de părere că majoritatea constructorilor au informații mai "la zi" decât avem noi aici pe forum. Sau presa. Ptr că sunt în relație directă cu autoritatea.
Eu am mai spus ..cine interpretează realitatea exclusiv pe baza termenelor și cifrelor înțelege puțin domeniul.
Sunt multe resurse care se mișcă progresiv , până se ajunge la o capacitate susținută. E ceea ce numim mobilizare. Dar mulți o interpretează abstract și punctual. Ca și cum s-ar produce de pe azi pe mâine.

La fel e și în caz contrar. Scăderea resurselor duce la o demobilizare progresivă. UMB era în plin proces susținut. Și unii(inclusiv API ca să înțelegeți de unde și ipocrizia lor în comunicate) cer o mobilizare superioară(au lucrat și noapte anul trecut) , dar cu facturi foarte mari ..restante la plată(asta în timp ce s-a anunțat scoaterea respectivelor tronsoane de pe finanțare) , cu un orizont incert de finanțare(deși aprobat planul PNRR ptr trecerea pe grant , devine efectiv după Ecofin în octombrie. Mă refer la plăți).
Asta , în timp ce se cere imperativ această mobilizare ptr încadrarea în termen ptr anul ce vine.
Adică , dacă UMB ar lucra după stilul Aktor , We build , îngheață șantierele până în octombrie ...încep să încălzească motoarele în octombrie , sunt mobilizați în noiembrie ..și când sunt la capacitate e decembrie. Moment în care reduc activitatea și o raționalizează în funcție de timp și șantiere.

Vi se pare ok ? Eu am spus de multe ori că radicalizarea asta a API și interpretarea după bunul plac a unor cifre , termene , nu ajută. Nu se mai face o interpretare obiectivă a ceea ce aflăm. Corelat cu ce se vede. Cu ceea ce știm.

UMB mișcă niște șantiere foarte mari. Au nevoie de siguranță și predictibilitate. Nu e ca și cum mișc un lot de 10 km ..și am resurse disponibile în alte părți. Cât mișcă ei e suficient să bage în faliment nume mari.

@Azrael
Eu spun că dacă cineva voia să pună cap la cap date publice și să își formeze o concluzie urmărea "pașii șoricelului"(chestii mărunte , lucruri observate pe șantiere , dar sunt lucruri ce se întâmplă fizic. Nu vorbe , sfaturi , bârfe devprin ministere. "Surse". "Insideri". Care să dea greutate spuselor) și certitudini. Să nu urmărească "coada șoricelului". Coada șoricelului ..de obicei e discurs. Sunt și altele , dar să spunem.

Și avem lucruri reale:
-UMB are 8000 angajați.
-UMB are N sute utilaje. Nu sunt toate cumpărate cash. Multe trebuie să se amortizeze.
-UMB alimentează șantierele "preventiv" . Vedeți munții de materiale de-a lungul șantierelor , cu mult înainte de începerea diverselor etape. Nu merg "reactiv". Adică așteaptă etapa ..și aduc materialul.
-au N structuri în firmă productive. Ce trebuiesc "ținute în priză".
-ultima , cu o relaționare relativă . Au investiții în alte domenii ce necesită cash flow ..și capital direct "băgat" în ele.

Toate astea înseamnă că trebuie să miște resurse. Constant. Orice stagnare le aduce pierderi. Așa că teoriile că stau , sau opresc lucrul , cad din start. De obicei au stagnat , ca semnal de alarmă. Ptr că toate cele de mai sus , arată că au o expunere mare. Pe înțelesul unora ...e că mișcă mai multe resurse proprii , ptr a mișca aceste șantiere , decât marea majoritate a antreprenorilor. Care preferă să meargă mai prudent. Se expun în procentaj mai mic. Asta demontează altă acuză. Că sunt plătiți oricum ..și că oricum iau banii și trebuie să se expună mai mult.

Tu , ca autoritate , când ceri mobilizare , trebuie să ții pasul financiar. Ptr că decontarea vine oricum reactiv(nu preced plățile realizarea obiectivelor. Parțiale . Totale) . Aici sunt detaliile , total omise , chiar dacă "scriptic"(citând "biblia" ROGOP ptr că le folosește ca argument) , cum spune @vancouver .."au dreptate".

Există un decalaj în finanțare ...în plăți efective , în mobilizare , demobilizare. Am mai spus. Ca să poți înțelege ..trebuie să fii capabil să vezi imaginea de ansamblu. Nu să te agăți "avocățește" de un termen..argument (faimosul ROGOP) , doar ptr că îți servește scopului.

@mihai
Totuși , două mici precizări. În cazul structurilor ce au în compunere elemente structurale tip cheson(să le spunem , un fel de țevi , în orice formă geometrică , în secțiune. Pătrat , trapez , dreptunghi) nu e usual să folosești eclise. În cazul elementelor structurale deschise(profil H,L,I) da.
În cazul dat vorbim de un element format din ambele elemente structurale.
Problema e că , în momentul în care ai turnat placa de suprabetonare , tot tăblierul între secțiuni devine un întreg. Preia și distribuie forțele în plan longitudinal , înainte să le transmită din nou în plan vertical. În piloni. Problema apare , când în acest plan(al tăblierului) sunt întreruperi. Ptr vă forțele nu se mai descarcă uniform în toată structura. Și de aici în piloni. Apar încărcări diferențiate pe diferitele elemente de structură. E foarte dificil să prezici evoluția în timp. Risc iminent ee cedare nu apare. Dar în timp e posibil să apară probleme datorită încărcărilor diferențiate. Fisuri . Cedări aliniere tăblier. Încărcări în exces pe unii piloni.

Nu cred să fie necesară demolarea și refacerea podului de la zero cum se afirmă mai sus. În cel mai nefericit caz e nevoie de refacerea tablierului. Sunt N cazuri în lumea asta unde tablierele se refac fără să atingi pilonii. Reparații prevăzute. Neprevăzute. Etc.

Problema cea mare e că odată recepționat , e posibil să nu ai probleme în garanție. Dar e posibil că dacă apar probleme , ele să aibă o dezvoltare accentuată.

La genul ăsta de poduri riscul de cedare iminentă e mic. Sunt structuri care se descarcă pe mulți piloni , încărcările neprevăzute nu au o dezvoltare "exponențială"(să le spun într-un fel). Nu dunt precum hobanatul de la Arad.

@Iulian
În afară de acest "principiu" , pe mine mă "preocupă" altul. Interesul . Atunci când îl ai. Dacă îl ai. Sau ești doar o unealtă în interesul cuiva. Ptr că pot exista aceste variante. În general , în multe cazuri , dacă ești o persoană echilibrată , atunci când , dovedit , ești în eroare ....e ok să rectifici. Admiți. Poate fi eroare de apreciere , lipsă informație fiabilă , interpretare , etc. Dar , atunci când perseverezi și tot limitezi opinii contrare(cum se împacă cu "valorile" pe care și le tot asumă , și zic că le transmit , în antiteză cu autoritatea ..pe care o acuză , în baza acestor "valori". Cunoaștem sintagma "ascund adevărul") nu mai e ok. Pierzi echilibrul.

În ziua de azi , avem marele avantaj(și mulțumim pe această cale tururor celor implicați) de a avea imagini din N surse(diverse. Sunt N asociații , și operatori de drone , și urmăritori ai domeniului care fac filmări. Fiecare cu simpatiile lui. Și opinii. Care nu pot fi așezați într-un singur "pătrățel). Aproape "la zi". Dacă e să facem o corelare între diverse surse ..și date(oficiale) , și anumite date neoficiale(păreri cât de cât avizate) , ne putem face o imagine ..cât de cât apropiată de realitate. Fără să așteptăm "lumina" de la vreun "far călăuzitor". În formă de concluzii.
Asta ptr dei ce preferă gâdirea critică. Și opiniile contrastate. Restul , care doar așteaptă concluzii care să le canalizeze frustrările ...știu ce au de făcut.

În linii generale ..doar sectele ..și alte asocieri de gen preferă să își repete concluziile în cor. Și să le impună altora.

Tocmai ce a anunțat d-l Scrioșteanu pe pagina sa de facebook că s-a eliberat AC ptr alte patru viaducte de pe lotul Mapa. Să îi vedem la treabă.

@trismegistul
Da. Și nu vreau să contrazic de dragul argumentului. Dar tu ai spus că nu se lucrează la terasamente , ci la structuri. Și că se poate lucra. Chestie total pe dos.

Ptr că se poate lucra mai ușor la terasamente , chiar și cu ploi , zăpadă , etc. În niște limite. Și , la structuri , ești mult mai condiționat de timp. Dfmpdv. Caracteristicile utilajelor , oameni în teren , activitate propriuzisă. La terasamente ai , în principal , operatori de utilaje , în cabină închisă , ai utilaje cu rapoarte de transmisie foarte mari , ce permit mai simplu accesul ...și operațiile permit lucrul(ca și chestie ..nu mai trebuie să uzi ca să compactezi . Se decopertează mai ușor).

În schimb , la structuri , ai betoniere și pompe de beton , care nu sunt la fel de potrivite ptr acces în zone foarte dificile , ai operatori pe care nu îi poți ține în ploaie , pe schele , etc , ptr că e și periculos . Nu se poate turna ptr că riști ca apa să spele betonul , etc.

@vancouver
Până la benzile transportoare ale combinatului , fin clipuri , parcă a refăcut UMB. Și evlățit la 4 benzi până în giratoriu. În rest drumul în sens spre Tecuci era ok dpdv al suprafeței. De la benzi spre Galați , până în primul giratoriu era foarte vălurit de la transportul greu. Dar e o porțiune scurtă de vreun km.

@trismegistul
La structuri cum se lucrează??? De curiozitate.

@vancouver said:

Pe A7, care din august 2025 pana in august 2026 este acoperit 100% de PNRR, ce probleme sa fie cu plățile?

Pe A7 care între 2022 și august 2025 a fost 40% PNRR și 60% împrumut BEI, despre ce probleme de finanțare discutăm?

Așa la modul general discuția e ok, poate fi purtată, deși concluzia e ca niciodată nu au fost probleme. Dar pe A7 e chiar absurdă.

În general , amesteci sursele de finanțare ..cu plățile.

Ceea ce se spunea mai sus.

• Bugetul , proiecția , se face în baza acestor surse de finanțare. Ceea ce spune și @mihai. Astea , ptr guvern , "lucrează" ca niște linii de credit. Bine , cam greșit... linii de credit. Mai mult un fel de garanții .Bine , sunt mai multe chestii , destinația banilor , etc. Dar , în linii mari.

-Plățile. Ceea ce îi interesează pe constructori. Se fac de la buget. Dar nu din proiecția de la începutul anului(bugetul , ca proiect. Pe hârtie). Se fac din încasări , din virări de la min finanțe. Adică , ce are statul în visterie , la acel moment. Evident , contează să se știe că sunt bugetate sume. Dar , mai important e să ai acoperire credibilă ptr acele sume bugetate. Ptr că în situația eterogenă a finanțelor noastre ..și condiționări politice , și tehnice , situația devine volatilă foarte rapid.

Faptul că se făceau plăți din fondul de rezervă ..era de natură să tragă un semnal de alarmă. Acel fond e doar ptr situații de urgență(cum a fost cu mina Praid , etc). Nu e ptr plăți curente.

Oricum , bugetul din acest an e unul prudent.
Problema , anii trecuți , nu a fost , cum a fost făcut bugetul . Sau rectificările. Putem vorbi mult și bine.

Ci că , s-a folosit rezerva din fondul de urgență(chestie ptr situații excepționale /..și avem un război la graniță , și evenimente precum saluna Praid) ptr "plăți curente".

Nu cred că vor fi problema la plăți , anul acesta.

@trismegistul
Corect. Dar aici vine partea de "seriozitate". Dacă tu ai un buget făcut "rațional" , nu are ce căuta în aceeași frază "fondul de urgență". Ptr lucrări programate.

Tocmai acest aspect ne arată cu subiect și predicat ceea ce se discută.

Lucrările sunt programate pe ani , și doar se "regăsesc" în buget , în funcție de "prioritatea" guvernului.
În rest , de acord cu tine , proiecția bugetară e una , execuția e alta. Dar când există diferențe majore arată amatorismul celor ce îl fac. Neseriozitatea. De fondul de rezervă ..mai bine nu vorbim.

D-l Ciurea ..a acuzat de "lăcomie" ..din momentul în care UMB a licitat oe A7. Din momentul în care s-au desprins de ceva ce le servea lor au început sa lovească în UMB. Din fericire "vorbele ee duh" au rămas înregistrate pe aceste platforme pe care le urmărim. Ptr cei mai noi , nu știu cum o fi. Dar ptr fei ce au puțină memorie ...

Nu există logică în "s-au lăcomit". Nu suntem stat cu economie centralizată..să decidă un "guru" ce ți cum. După aceea a apărut placa cu "lipsă de capacitate" . Suntem în 2026 , iunie , și încă aștept o analiză , cât de cât detaliată de ceea ce înseamnă asta. În afară de asumpțiile "inginerești" ale unora cu "grade" pe dincolo ...care își rostogolesc "inepțiile" în cor pe acolo. Cu aere de mari figuri în domeniul infrastructurii. "Geniile" de pe acolo , au susținut de-a lungul timpului ...că
-pilonii podului de la Brăila sunt perpendiculari pe sol. Când se vedea ee la o poștă cum era distanță între piciorul macaralei și turn.
-ca acei piloni sunt plini.
-că podul de la Buzău se dărâmă din cauza unui efect optic.
-că podul peste Siret e la jumate din cât trebuie. După ei ..nici acum nu am fi fost la înălțimea corectă.
-N
-N
N aberații.

Acum despre constructori. Chniezii o lălăie pe A0 . Dorm în papuci. Construiesc pe principiul picăturii chinezești. Aici nu s-au "lăcomit". E liniște. Bulgarii au "feștelit-o" pe A7. Nu era durere.

Durere e "să ai ouăle" într-un coș. Durere e că nu ai "echilibru" pe piață. Că așa a decis guru. Nu contează principiile de piață liberă. Toate principiile sunt valide cât servesc scopului. Nu construiești scopuri bazate pe principii??? Folosești principii îndoite după scop.

Ritmul financiar e important dintr-o singură prismă. Dacă vrei să fii corect. Trebuie să vezi frontul de lucru ..și să îi asiguri ritm. Nici un constructor nu îți va susține din "buzunarul propriu"(al băncii) toate etapele , cu "speranța" că primește. La nivelul șantierelor derulate , fluxurile de bani , materiale , etc ..sunt foarte mari. Poți intra pe pierderi rapid.

Când , pe A3 , au renunțat la acele două sectoare din cauza alunecărilor , nu mai contau "studiile făcute pe genunchi"(pe care le scot ca scuză ptr alți constructori) ...ptr că UMB era vinovatul suprem. Lacomul .
Când a fost accidentul pe A7 , la fel. Ar fi fost în stare să ceară să vină mascații să ridice "lacomii" , înainte de orice anchetă. Nu mai conta de studiile făcute în vremea când erau adepții lor. Și că acea conductă era "prea sus". E ok când genul ăsta de lucruri sunt în curtea unor primari cu care nu simpatizează.

Totuși , nu e , oarecum normal , ca atunci , când o firmă e activă pe N șantiere , să se vadă afectată de evoluția unora???

Nu se angajează individual ptr fiecare șantier în parte. Majoritatea oamenilor sunt mutați. Și logica cu angajatul nu merge oricum. Ptr că poți avea nevoie de anumite calificări.

Și "mișcările" între șantiere nu le faci oricum. Trebuie multă muncă de planificare , coordonare cu autoritățile , etc.

Oare când vom vedea așa ceva în toate gările mari în România???
Probabil când vor fi cerință expres în contracte.

Reconnecting Romania and Bulgaria: Modern Slab Track with System 300 on the Grădiștea Bridge

@JohnDoe said:

constructori foarte cooperanti, uneori la limita bunului simt.

Asta cu "constructori cooperanți" nu o înțeleg. Chiar dacă e contract "proiectare și execuție" ..studiul de fezabilitate aparține beneficiarului(statul , ca întreg. Că o fac alte entități , datele din el , aparțin statului). Constructorilor li se oferă câteva coordonate , în care să se încadreze. Așa că nu înțeleg chestia cu cooperanți. E obligatoriu să fie așa . E logic să fie așa.

Eu nu înțeleg relația din trecut , unde constructori puternici din afară , tindeau să "dicteze" beneficiarului. De ce am dori să revenim la o astfel de paradigmă??? Care e exttem fe păguboasă. Dovedit ..și pe propria noastră piele.

Noi avem nevoie de autorități puternice. O rebalansare a priorității proiectelor(în care proiectele de infrastructură mare , și gestionarii lor , să aibă prioritate) de infrastructură mare , în raport cu proiectele locale. Ptr că avem autorități locale , ce au putere , și influență . Și influențează proiecte. De exemplu ..podul de la Oradea peste DX care a costat enorm ptr nimic. Sunt astfel de exemple cu duiumul. Unde gestionarii proiectelor mari ..trebuie să facă "hatârul" unor autorități locale , ptr a face proiectele să meargă. Asta drenează resursele disponibile ..și face să se aleagă soluții mai ieftine ptr proiect. Sau ptr altele.

Ideea ca să vină cineva din afară să "te învețe" , la fel , e extrem de păguboasă. Din două motive. Nu poate dicta o altă autoritate la tine în curte. Consultanța se plătește. Ideal , logic , e să "construiești" instituții puternice , cu atribuții , competențe , bază umană ..și nu în ultimul rând , materială(ptr că fără resurse ..faci pdf-uri și broșuri) ...care să îți asiste acivitățile de planificare. Să ai baze solide ..ptr a lansa proiecte cu contracte ..direct execuție , proiectare și execuție . Să "externalizeze" pe alocuri ...prin PPP. Etc. Să ai baze de studiu solide. Cadastrarea , evaluarea utilităților , a terenului e o "știință" în sine. Să ai și feedback și studiu preventiv ....metodologie de construcție , etc , la fel.

În schimb , la noi , se vede că de abia se ține pasul cu toate aceste chestii. Nu există coordonare între autoritate și toți "pionii" angrenați. Utilități "descoperite" târziu , cadastrare deficitară ..studii de sol sumare , autorități ministeriale ce nu se coordonează între ele , etc. E nevoie de o coordonare a tuturor resurselor ..premergător lansării proiectelor. Pe timpul derulării proiectelor trebuie să îți corelezi resursele financiare , să știi să selectezi constructorii pe niveluri de cerință , etc. Noi vedem , că și pe CF avem constructori de buticuri ..care câștigă proiecte mari , avem constructori foarte mari ce câștigă proiecte mărunte. Ambele cazuri sunt păguboase. Nu e cum cted mulți ..că dacă un constructor mare a câștigat ..e garanție de succes. De obicei ..nu îi interesează să mobilizeze resurse , subcontractează , se intră într-o spirală "desvirtuată" ..ce duce la implementare deficitară. Ideal e să ai constructori adaptați nivelului de activitate , etc.