A7 Ploiești - Bacău - Suceava

vancouver

Ca sa va dau un exemplu:

Guvernul aprobă împrumutul de 600 de milioane de euro de la BEI pentru Autostrada Moldovei, finanțată prin PNRR
Ovidiu Cornea 03 august, 2023

https://romania.europalibera.org/a/autostrada-moldovei-guvern-imprumut-pnrr/32532346.html

Azrael

@vancouver da, cred ca incep sa inteleg, ce se intampla, cred ca faci o confuzie intre sursa de finantare si bugetul national...capitolul bugetar efectiv al lucrarilor de autostrazi unde nu sunt prinsi banii pentru ca umfla deficitul. cred ca iti poate explica mai bine mihai cum vine economic.

Uite si analiza:

Sursa de finanțare (Perspectiva lui „vancouver”)

Sursa de finanțare reprezintă angajamentul general că banii pentru întreg proiectul există undeva (de exemplu: fonduri europene din PNRR, Programul Transport sau un împrumut).

Ce are dreptate vancouver: Este adevărat că legea interzice semnarea unui contract și emiterea Ordinului de Începere a Lucrărilor (OIL) fără ca sursa de finanțare să fie asigurată. Din punct de vedere legal, statul și-a asumat că va plăti acei bani pe durata întregului proiect.

Unde greșește / minimizează: Existența sursei de finanțare nu înseamnă că banii sunt disponibili imediat în conturile ministerului pentru a plăti facturile curente.

Bugetul alocat anual / Capitolul bugetar (Perspectiva lui „Azrael”)

Bugetul anual reprezintă suma de bani aprobată efectiv de Parlament/Guvern pentru a fi cheltuită în anul fiscal în curs pentru acel proiect specific.

Problema de cash-flow: Dacă pentru anul respectiv s-a bugetat doar 20% din valoarea lucrărilor care urmează să fie executate efectiv pe șantier, ministerul va rămâne fără „credite bugetare”.

Realitatea din teren: Statul nu poate plăti o factură astăzi, chiar dacă proiectul are finanțare europeană asigurată, dacă nu are alocați suficienți bani în bugetul pe anul acesta pentru acea autostradă. **Până la o „rectificare bugetară” (pe care vancouver o menționează ca pe o soluție simplă, deși politic și administrativ poate dura luni de zile), facturile stau neplătite.**

Concluzia dezbaterii

„Vancouver” amestecă siguranța dreptului de a fi plătit (care este garantat de contract și de sursa de finanțare) cu capacitatea statului de a face plata la termen (care depinde strict de bugetul anual).

Dacă statul a pus în buget doar 20% din cât se lucrează, constructorul (în acest caz, UMB) se va lovi de facturi neîncasate la timp. Prin urmare, constructorul are doar două variante practice, exact cum sugerează Azrael:

Să finanțeze lucrările din propriul buzunar („să scoată bănet”) până la rectificarea bugetară.

Să reducă ritmul pe șantier proporțional cu banii pe care îi încasează efectiv.

Prin urmare, moderatorul confundă garanția legală a proiectului cu fluxul de lichidități necesar pentru a ține șantierul deschis la capacitate maximă.

vancouver

@Azrael Tocmai ti-am raspuns deja mai sus, si nu amestec nimic. Permanent statul are destui bani, iar pentru A7 nu numai atat, a avut finatari speciale mereu asigurate, cu dobanzi mici. Doar TVA si exproprierile nu au fost acoperite de PNRR si imprumuturi.

mihai

@vancouver said:

Nu a trebuit niciodata UMB sa scoata nici un banet. Toate facturile au fost platite la timp.

Aici e toata confuzia pe care o faci. Propozitia "toate facturile au fost platite la timp" n-are absolut nicio legatura cu "Nu a trebuit niciodata UMB sa scoata niciun banet".

Repet: corporatiile nu functioneaza pe incasari, ci pe linii de credit. UMB (si orice constructor mare) scoate bani de la el zilnic. Deci nu ca "niciodata" ci zilnic! Toate platile sunt facute din linii de credit finantate de banci. Banci care finanteaza (adica isi asuma riscul) fundamental in virtutea a doua lucruri:

Bugetul UMB
Contractele cu statul, care are bonitatea ca va plati

Bugetul si cashflow-ul sunt doua lucruri fundamental diferite. Legate intre ele, dar diferite. Pentru banci (finantatori in general), cata vreme bugetul este pozitiv, finantarea, adica cashflow-ul curge.

Dar ai constrangeri: de exemplu, nu pot angaja oameni, pentru ca astea sunt cheltuieli operationale, care imi afecteaza bugetul de anul asta. Dar pot face achizitii de utilaje, pentru ca sunt cheltuieli de capital, care se amortizeaza in ani de zile. Deci am impact pe cashflow, nu pe buget. Aceeasi firma, aceeasi bani, dar decizii opuse.

Corporatiile de talia UMB au marje mari de manevra in emiterea facturilor, de asta pot absorbi intelegeri cu beneficiarii.

vancouver

@mihai nu fac nici o confuzie. Evident ca stiu ca exista o linie de credit si chiar eu am explicat mai sus, poate nu ai citit sau nu ai fost atent: cam 2,5 luni dureaza de la executie la plata, deci evident le trebuie bani de lucru. Dar asta este conform contract asa, si la inceput poate cere un avans de 10% din valoarea lucrarilor, daca prezinta o scrisoare de garantie.

Cand am spus ca nu a trebuit sa scoata nici un banet, era un raspuns la ideea ca a trebuit sa finanteze cand statul nu a platit la timp (peste finantarea contractula). Ceea ce nu s-a intamplat.

PS. In contract scrie ca antreprenorul cunoaste ca are de finantat pana la 3 luni in avans.

Azrael

@vancouver said:
In acest context e stupida orice discutie spre lipsa banilor la buget.**

si totusi, nu e bugetat tot pana la pascani. avem bani dar nu-i bugetam. pentru ca umfla deficitul? cum sa-i spunem lui UMB..stii tu lucreaza, asuma-ti riscuri...nu stim cine-o mai fi la toama la guvern, poate asta cu romania suverana...care vrea sa ne scoata din UE...lucreaza tu ca o sa rectifice el bugetul :)

si sa-mi fie cu iertare..., cand ai deficit 8%,nu se mai cheama ca ai bani ci o nevoie imensa de bani. oricat ai fi de stat.

fulgernc

Oricum , bugetul din acest an e unul prudent.
Problema , anii trecuți , nu a fost , cum a fost făcut bugetul . Sau rectificările. Putem vorbi mult și bine.

Ci că , s-a folosit rezerva din fondul de urgență(chestie ptr situații excepționale /..și avem un război la graniță , și evenimente precum saluna Praid) ptr "plăți curente".

Nu cred că vor fi problema la plăți , anul acesta.

vancouver

Pe A7, care din august 2025 pana in august 2026 este acoperit 100% de PNRR, ce probleme sa fie cu plățile?

Pe A7 care între 2022 și august 2025 a fost 40% PNRR și 60% împrumut BEI, despre ce probleme de finanțare discutăm?

Așa la modul general discuția e ok, poate fi purtată, deși concluzia e ca niciodată nu au fost probleme. Dar pe A7 e chiar absurdă.

Azrael

@vancouver Nu sunt absurde. Bagatelizezi, și o spune și AI-ul gemini mai sus... importanta bugetului și consideri că sursa de finanțare, rezolva problema, ceea ce e fals, e de fapt jumate de problema. Aici e cheia și sursa șantierelor goale. Statul încearcă să țină ascuns deficitul subminând alocările bugetare. Asta înseamnă aruncarea riscului (instabilitate politica, deficit bugetar urias, statul practic nu are bani de pensii si salarii, ce garantie ai ca in 6-9 luni va mai rectifica/aloca cineva ceva pentru constructii!!?) asupra constructorului care nu vrea sa falimenteze așteptând să îi voteze nu știe cine rectificări bugetare.
Cred că îți trebuie o discuție cu un economist/manager care lucrează Intr o firma privată serioasa....să îti explice daca ar pune el viitorul firmei in pericol pentru promisiuni de genul "pe rogop e totul la zi", nu bugete alocate transparent de stat ci ascunse că sa nu explodeze deficitul țării peste 9%. Eu am explicat, și AI urile confirma in ce am postat mai sus.
Argumente ai și tu...dar nu ai răspunsuri coerente la 2 lucruri importante: 1. de ce nu ar lucra un constructor să termine la timp când pe unde apuca sa lucreze rupe, interesul lui fiind sa ia si ultimul leu bugetat? și 2. de ce nu îl dă statul afară...stat/cnadnr care totuși vedem că se judecă în niste procese chiar prin tribunale internaționale pe spete (webuild parca prin Italia). Lipsa banilor din bugetele lucrarilor și pierderea eventualelor procese pentru aplicarea de penalități pe șantierele parasite ...leagă perfect ecuatia. Mult mai prost arată sa spui că constructorul nu găsește utilaje și pachistanezi...și umblă cu sacoșa la CNADNR că sa nu ii penalizeze ăia..sau sunt ataș la politician care ordonă CNADNR sa ii lase în pace.

Și atenție, pnrr e condiționat de jaloane, nu e sursa sigură de finanțare. Singura garantie pt constructor e sa vada banii in buget. Nu are treaba el cu surse de finantare. Mi-ai pus banii,lucrez,nu..stau..si da-ma in judecata daca vrei sa vedem cine castiga. Banii/promisiunile din pnrr sunt bani care umfla temporar deficitul (chiar si cei grant, caci pe loan umfla automat) și dacă nu îndeplinești condițiile și nu ii atragi dupa ce ai platit facturile, deficitul rămâne în plop, adică alte tăieri, scumpiri, creșteri de TVA in țară, ca sa reinchida bugetul cu deficit pe cat l-au proiectat si e impus de afara.. Cred că de asta nu s-a nici ostenit .gov ciolac sa aloce cat trebuie pe a7. Au zis...ba noi oricum nu vrem sa îndeplinim jaloanele alea in care ne vindem țara (pe unde au interese de supt și piratat)...așa că o lăsăm mai moale și cu alocările, oricum nu ne vor da banii toți, si A7 o facem noi, in conditiile si termenele noastre nu ale lor...cu umbrarica ne intelegem noi.

fulgernc

@vancouver said:

Pe A7, care din august 2025 pana in august 2026 este acoperit 100% de PNRR, ce probleme sa fie cu plățile?

Pe A7 care între 2022 și august 2025 a fost 40% PNRR și 60% împrumut BEI, despre ce probleme de finanțare discutăm?

Așa la modul general discuția e ok, poate fi purtată, deși concluzia e ca niciodată nu au fost probleme. Dar pe A7 e chiar absurdă.

În general , amesteci sursele de finanțare ..cu plățile.

Ceea ce se spunea mai sus.

Bugetul , proiecția , se face în baza acestor surse de finanțare. Ceea ce spune și @mihai. Astea , ptr guvern , "lucrează" ca niște linii de credit. Bine , cam greșit... linii de credit. Mai mult un fel de garanții .Bine , sunt mai multe chestii , destinația banilor , etc. Dar , în linii mari.

-Plățile. Ceea ce îi interesează pe constructori. Se fac de la buget. Dar nu din proiecția de la începutul anului(bugetul , ca proiect. Pe hârtie). Se fac din încasări , din virări de la min finanțe. Adică , ce are statul în visterie , la acel moment. Evident , contează să se știe că sunt bugetate sume. Dar , mai important e să ai acoperire credibilă ptr acele sume bugetate. Ptr că în situația eterogenă a finanțelor noastre ..și condiționări politice , și tehnice , situația devine volatilă foarte rapid.

Faptul că se făceau plăți din fondul de rezervă ..era de natură să tragă un semnal de alarmă. Acel fond e doar ptr situații de urgență(cum a fost cu mina Praid , etc). Nu e ptr plăți curente.

daniel22_22

Eu zic să nu ne mai consumăm pe acest subiect. Dacă UMB nu mai avea bani se oprea. Dacă statul nu mai putea plăti ar fi spus UMB să se oprească.
Atât timp cat lucrările continuă și facturile se plătesc, noi suntem în avantaj.

snake69fast

@vancouver said:

Pe A7, care din august 2025 pana in august 2026 este acoperit 100% de PNRR, ce probleme sa fie cu plățile?

Pe A7 care între 2022 și august 2025 a fost 40% PNRR și 60% împrumut BEI, despre ce probleme de finanțare discutăm?

Așa la modul general discuția e ok, poate fi purtată, deși concluzia e ca niciodată nu au fost probleme. Dar pe A7 e chiar absurdă.

Pe A7 și nu doar, PNRR era mort și îngropat înainte de negocierea din 2025. Se știa de cel puțin 2 ani că este o problemă tehnică sau măcar tehnică legată de cererile de finanțare , ceva sistem informatic de la noi necorelat cu cel european. Asta a fost buba și până la momentul 2025 exista doar speranța unei rezolvări amiabile nu și certitudinea. De aici și prudența statului în a finanța A7 până la renegociere pentru că nu este doar după dorința MT sau CNAIR, dacă ministerul de finanțe zice stop, stop rămâne. Dacă nu era un singur constructor pe restul de A7 era mult mai greu pentru stat să negocieze temporizare, prioritizare loturi în continuarea altora cursiv, fără sincope etc. La deficitul din 2024 sigur nu mai încăpeau mulți bani de la buget pentru A7. Pentru că de la buget trebuiau inițial iar recuperarea prin PNRR era in pom și pomul in aer... Multă lume pare să uite că până la renegocierea din 2025 practic nu aveam PNRR valid pentru A7, nici loan, nici grant. Dacă Bruxelles era rigid spuneam la revedere de la finanțare. Așa am trecut in 2025 de bani pierduți la grant. Nu am trecut de la loan la grant cum pare ci de la eșec total la grantul de acum.