Azrael said:
eu nu stiu,te poti inchipui patron/manager de firma care sa ai contract cu cnadnr si sa iesi sa dai in gat "omerta"?! doar daca esti isus hristos :)

ori faci cum spunem noi si suntem toti baieti cuminti, ori suntem golani

Stefan Etves

Omerta CNAIR! Am intrat în posesia unui document parafat de Cristian Pistol, șeful CNAIR, act prin care pune în vedere unui constructor să nu mai vorbească cu presa. Pare un act conceput în...

https://www.europafm.ro/directorul-cnair-lamuriri-despre-tronsoanele-din-a7-si-a8-scoase-din-pnrr-vor-fi-finantate-cel-mai-probabil-din-programul-de-transport-fiind-incluse-ulterior/

https://arenaconstruct.ro/constructorii-de-autostrazi-incetinesc-ritmul-lucrarilor-in-lipsa-fondurilor-alocate-de-la-guvern/

https://arenaconstruct.ro/autostrada-moldovei-a7-constructorul-va-fi-platit-lunar-ca-sa-poata-respecta-termenul-pnrr/

https://www.euronews.ro/articole/ministrul-de-finante-despre-fondurile-pentru-lucrarile-la-autostrada-moldovei-sun

mai 22

Bolojan, despre PNRR: Am constatat că există întârzieri de plată şi, fără să ne plătim constructorii cât mai repede, e greu de presupus că vor avea capacitatea financiară să lucreze susţinut, încât...

Premierul interimar Ilie Bolojan a afirmat, vineri, că a constatat că există întârzieri de plată în unele proiecte PNRR şi a explicat că, dacă nu vor fi plătiţi cât mai repede constructorii, atunci este greu de presupus că vor avea capacitate financiară să lucreze susţinut pentru ca aceste proiecte...

https://arenaconstruct.ro/autostrada-a7-moldovei-statul-mai-are-de-platit-circa-6-mld-lei-pentru-loturile-finantate-prin-pnrr/

Etc...

Se poate urmări degringolada dintre ministere în iulie 2025, problemele fiind identificate din 2023, recunoașterea de către primul ministru, ministrul de finanțe etc că au fost probleme cu bugetarea lucrărilor și cu plățile. Dacă nici ei nu știu atunci mai bine transferăm guvernul pe forumuri... Este clar că toți constructorii care mai doreau să rămână pe piață au lucrat și au facturat în tandem cu indicațiile autorităților care aveau o anumită țintă bugetară, altă variantă era lucrul și facturarea în continuare peste capacitatea de plată a statului, procese ,scandal, stagnare... Se aduce în discutie și despre A8 termenul conservare ceea ce vedem că s-a și întâmplat. Mai erau multe link-uri cu afirmații de același tip și mai recente , nu avea rost să mă repet, mie unul mi se pare suficient și atât cât să accept că s-a lucrat după buget de la bună început. Rogopul curat este rezultatul discuțiilor amiabile prealabile dintre stat și constructor dar nu acoperă în realitate toate "problemele cu plățile" care derivă din alocarea bugetară insuficientă pentru scopul final propus.

De ce era nevoie sa declare bolojan că vor achita câte un miliard lunar...nu se înțelegea de la sine că pe rogop e totul la zi?! Adică merge ca unsa treabă ?! ei plătesc...constructorii nu duc ai naibii facturi :)))

@vancouver said:

@Azrael Tocmai ti-am raspuns deja mai sus, si nu amestec nimic. Permanent statul are destui bani, iar pentru A7 nu numai atat, a avut finatari speciale mereu asigurate, cu dobanzi mici. Doar TVA si exproprierile nu au fost acoperite de PNRR si imprumuturi.

Te ai mai lămurit puțin? Somnul poate fi un sfetnic bun. :) in principiu...toate liniile alea de finanțare despre care vorbești și ai dreptate, trec prin bugetul de stat, acolo capătă valoare și pot fi folosite. Dar bugetul are deficitul bătut în cuie de partenerii europeni că sa nu falimentăm, adică să ne finanteze până ne revenim. Ei fac bugetul la începutul anului pe țintă de deficit, adică fiecare capitol bugetar primește niste sume de cheltuit....așa încât să nu depășim deficit mai mare de 7-8% cat ne e impus. Daca tu la începutul anului nu ai putut să faci bugetul unei lucrări mai mare de 20% din necesarul cerut de lucrare, care sunt șansele că prin toamnă sa aduci restul de 80% să plătești constructorul conform contractului...fara sa incalci constrângerea ce te a obligat la începutul anului sa pui doar atât?! Aproape 0. Doar sa ai boom economic și creștere așa încât să ai excedent bugetar!! Ceea ce nu e cazul. Altfel accesând acele linii de credit...nu pui decât în plus deficitului de 8%...și teoretic ai putea..dar trebuie sa tai alte cheltuieli. Care sunt alea!? Adică fix ce nu ai făcut la votarea bugetului. Deci nu merge!!! Cu alte cuvinte, poți muri cu toate fondurile asigurate...daca nu ai spatiu fiscal sa te poți îndatora suplimentar. Cu alte cuvinte un buget odată făcut, nu mai permite decât mici ajustări, mutari de bani neconsumați de ici colea. Nicidecum aducerea a 80% din ceea ce trebuia bugetat!!

Nu e nimeni nebun să își falimenteze firma așteptând cioara de pe gard, respectiv statul să-și încalce deficitul dictat de UE.. Lucrează cat e bugetat și pa! De aia totul e la zi pe rogop. Statul efectiv dictează cat se lucrează prin bugetul alocat. E o perdea de fum cum că constructorii au avut toți banii din lume. Deficitul trebuia să fie dublu daca li se ofereau banii aia.

@vancouver said:

Pe A7, care din august 2025 pana in august 2026 este acoperit 100% de PNRR, ce probleme sa fie cu plățile?

Pe A7 care între 2022 și august 2025 a fost 40% PNRR și 60% împrumut BEI, despre ce probleme de finanțare discutăm?

Așa la modul general discuția e ok, poate fi purtată, deși concluzia e ca niciodată nu au fost probleme. Dar pe A7 e chiar absurdă.

Pe A7 și nu doar, PNRR era mort și îngropat înainte de negocierea din 2025. Se știa de cel puțin 2 ani că este o problemă tehnică sau măcar tehnică legată de cererile de finanțare , ceva sistem informatic de la noi necorelat cu cel european. Asta a fost buba și până la momentul 2025 exista doar speranța unei rezolvări amiabile nu și certitudinea. De aici și prudența statului în a finanța A7 până la renegociere pentru că nu este doar după dorința MT sau CNAIR, dacă ministerul de finanțe zice stop, stop rămâne. Dacă nu era un singur constructor pe restul de A7 era mult mai greu pentru stat să negocieze temporizare, prioritizare loturi în continuarea altora cursiv, fără sincope etc. La deficitul din 2024 sigur nu mai încăpeau mulți bani de la buget pentru A7. Pentru că de la buget trebuiau inițial iar recuperarea prin PNRR era in pom și pomul in aer... Multă lume pare să uite că până la renegocierea din 2025 practic nu aveam PNRR valid pentru A7, nici loan, nici grant. Dacă Bruxelles era rigid spuneam la revedere de la finanțare. Așa am trecut in 2025 de bani pierduți la grant. Nu am trecut de la loan la grant cum pare ci de la eșec total la grantul de acum.

@vancouver said:

Pe A7, care din august 2025 pana in august 2026 este acoperit 100% de PNRR, ce probleme sa fie cu plățile?

Pe A7 care între 2022 și august 2025 a fost 40% PNRR și 60% împrumut BEI, despre ce probleme de finanțare discutăm?

Așa la modul general discuția e ok, poate fi purtată, deși concluzia e ca niciodată nu au fost probleme. Dar pe A7 e chiar absurdă.

În general , amesteci sursele de finanțare ..cu plățile.

Ceea ce se spunea mai sus.

• Bugetul , proiecția , se face în baza acestor surse de finanțare. Ceea ce spune și @mihai. Astea , ptr guvern , "lucrează" ca niște linii de credit. Bine , cam greșit... linii de credit. Mai mult un fel de garanții .Bine , sunt mai multe chestii , destinația banilor , etc. Dar , în linii mari.

-Plățile. Ceea ce îi interesează pe constructori. Se fac de la buget. Dar nu din proiecția de la începutul anului(bugetul , ca proiect. Pe hârtie). Se fac din încasări , din virări de la min finanțe. Adică , ce are statul în visterie , la acel moment. Evident , contează să se știe că sunt bugetate sume. Dar , mai important e să ai acoperire credibilă ptr acele sume bugetate. Ptr că în situația eterogenă a finanțelor noastre ..și condiționări politice , și tehnice , situația devine volatilă foarte rapid.

Faptul că se făceau plăți din fondul de rezervă ..era de natură să tragă un semnal de alarmă. Acel fond e doar ptr situații de urgență(cum a fost cu mina Praid , etc). Nu e ptr plăți curente.

Și atenție, pnrr e condiționat de jaloane, nu e sursa sigură de finanțare. Singura garantie pt constructor e sa vada banii in buget. Nu are treaba el cu surse de finantare. Mi-ai pus banii,lucrez,nu..stau..si da-ma in judecata daca vrei sa vedem cine castiga. Banii/promisiunile din pnrr sunt bani care umfla temporar deficitul (chiar si cei grant, caci pe loan umfla automat) și dacă nu îndeplinești condițiile și nu ii atragi dupa ce ai platit facturile, deficitul rămâne în plop, adică alte tăieri, scumpiri, creșteri de TVA in țară, ca sa reinchida bugetul cu deficit pe cat l-au proiectat si e impus de afara.. Cred că de asta nu s-a nici ostenit .gov ciolac sa aloce cat trebuie pe a7. Au zis...ba noi oricum nu vrem sa îndeplinim jaloanele alea in care ne vindem țara (pe unde au interese de supt și piratat)...așa că o lăsăm mai moale și cu alocările, oricum nu ne vor da banii toți, si A7 o facem noi, in conditiile si termenele noastre nu ale lor...cu umbrarica ne intelegem noi.

Pe A7 care între 2022 și august 2025 a fost 40% PNRR și 60% împrumut BEI, despre ce probleme de finanțare discutăm?

Așa la modul general discuția e ok, poate fi purtată, deși concluzia e ca niciodată nu au fost probleme. Dar pe A7 e chiar absurdă.

Ci că , s-a folosit rezerva din fondul de urgență(chestie ptr situații excepționale /..și avem un război la graniță , și evenimente precum saluna Praid) ptr "plăți curente".

Nu cred că vor fi problema la plăți , anul acesta.

@vancouver said:
In acest context e stupida orice discutie spre lipsa banilor la buget.**

si totusi, nu e bugetat tot pana la pascani. avem bani dar nu-i bugetam. pentru ca umfla deficitul? cum sa-i spunem lui UMB..stii tu lucreaza, asuma-ti riscuri...nu stim cine-o mai fi la toama la guvern, poate asta cu romania suverana...care vrea sa ne scoata din UE...lucreaza tu ca o sa rectifice el bugetul :)

si sa-mi fie cu iertare..., cand ai deficit 8%,nu se mai cheama ca ai bani ci o nevoie imensa de bani. oricat ai fi de stat.

Cand am spus ca nu a trebuit sa scoata nici un banet, era un raspuns la ideea ca a trebuit sa finanteze cand statul nu a platit la timp (peste finantarea contractula). Ceea ce nu s-a intamplat.

PS. In contract scrie ca antreprenorul cunoaste ca are de finantat pana la 3 luni in avans.

@vancouver said:

Nu a trebuit niciodata UMB sa scoata nici un banet. Toate facturile au fost platite la timp.

Aici e toata confuzia pe care o faci. Propozitia "toate facturile au fost platite la timp" n-are absolut nicio legatura cu "Nu a trebuit niciodata UMB sa scoata niciun banet".

Repet: corporatiile nu functioneaza pe incasari, ci pe linii de credit. UMB (si orice constructor mare) scoate bani de la el zilnic. Deci nu ca "niciodata" ci zilnic! Toate platile sunt facute din linii de credit finantate de banci. Banci care finanteaza (adica isi asuma riscul) fundamental in virtutea a doua lucruri:

• Bugetul UMB
• Contractele cu statul, care are bonitatea ca va plati

Bugetul si cashflow-ul sunt doua lucruri fundamental diferite. Legate intre ele, dar diferite. Pentru banci (finantatori in general), cata vreme bugetul este pozitiv, finantarea, adica cashflow-ul curge.

Dar ai constrangeri: de exemplu, nu pot angaja oameni, pentru ca astea sunt cheltuieli operationale, care imi afecteaza bugetul de anul asta. Dar pot face achizitii de utilaje, pentru ca sunt cheltuieli de capital, care se amortizeaza in ani de zile. Deci am impact pe cashflow, nu pe buget. Aceeasi firma, aceeasi bani, dar decizii opuse.

Corporatiile de talia UMB au marje mari de manevra in emiterea facturilor, de asta pot absorbi intelegeri cu beneficiarii.

Uite si analiza:

1. Sursa de finanțare (Perspectiva lui „vancouver”)

Sursa de finanțare reprezintă angajamentul general că banii pentru întreg proiectul există undeva (de exemplu: fonduri europene din PNRR, Programul Transport sau un împrumut).

Ce are dreptate vancouver: Este adevărat că legea interzice semnarea unui contract și emiterea Ordinului de Începere a Lucrărilor (OIL) fără ca sursa de finanțare să fie asigurată. Din punct de vedere legal, statul și-a asumat că va plăti acei bani pe durata întregului proiect.

Unde greșește / minimizează: Existența sursei de finanțare nu înseamnă că banii sunt disponibili imediat în conturile ministerului pentru a plăti facturile curente.

2. Bugetul alocat anual / Capitolul bugetar (Perspectiva lui „Azrael”)

Bugetul anual reprezintă suma de bani aprobată efectiv de Parlament/Guvern pentru a fi cheltuită în anul fiscal în curs pentru acel proiect specific.

Problema de cash-flow: Dacă pentru anul respectiv s-a bugetat doar 20% din valoarea lucrărilor care urmează să fie executate efectiv pe șantier, ministerul va rămâne fără „credite bugetare”.

Realitatea din teren: Statul nu poate plăti o factură astăzi, chiar dacă proiectul are finanțare europeană asigurată, dacă nu are alocați suficienți bani în bugetul pe anul acesta pentru acea autostradă. **Până la o „rectificare bugetară” (pe care vancouver o menționează ca pe o soluție simplă, deși politic și administrativ poate dura luni de zile), facturile stau neplătite.**

Concluzia dezbaterii

„Vancouver” amestecă siguranța dreptului de a fi plătit (care este garantat de contract și de sursa de finanțare) cu capacitatea statului de a face plata la termen (care depinde strict de bugetul anual).

Dacă statul a pus în buget doar 20% din cât se lucrează, constructorul (în acest caz, UMB) se va lovi de facturi neîncasate la timp. Prin urmare, constructorul are doar două variante practice, exact cum sugerează Azrael:

Să finanțeze lucrările din propriul buzunar („să scoată bănet”) până la rectificarea bugetară.

Să reducă ritmul pe șantier proporțional cu banii pe care îi încasează efectiv.

Prin urmare, moderatorul confundă garanția legală a proiectului cu fluxul de lichidități necesar pentru a ține șantierul deschis la capacitate maximă.

Guvernul aprobă împrumutul de 600 de milioane de euro de la BEI pentru Autostrada Moldovei, finanțată prin PNRR
Ovidiu Cornea 03 august, 2023

https://romania.europalibera.org/a/autostrada-moldovei-guvern-imprumut-pnrr/32532346.html

• necesarul de bani pentru perioada urmatoare este cunoscut si se cam stie nivelul de incasari
• statul se imprumuta mereu in avans ca sa aibe o rezerva; de ex. cu titlurile de stat FIDELIS sau TEZAUR, care se emit lunar; la fel iese pe plan extern si iesirile sunt programate cu cateva sapatamani in avans si exista un buffer
• in plus exista o rezerva la trezorerie, la care se poate apela in caz de urgenta
• cata vreme nu suntem la "junk" ne vom putea imprumuta in continuare; din pacate din cauza lui Ciolacu si a aruncarii cu bani in plus la salariile bugetarilor si la pensionari, deficitul este urias si riscurile sa nu mai dam banii inapoi enorme. De aceea ca sa ne dea cineva bani trebuie sa momim cu dobanzi de 6-7%, care vor fi greu de achitat si agraveaza in timp situatia. Ca atare suntem extrem de aproape de junk si ca sa revenim la un nivel mai bun exista o singura varianta: sa revenim cu deficitul sub 3%.
• pentru proiecte de infrastructura exista finantari speciale BERD/BEI/BM cu dobanda f. buna (gen 2%); acestea acopera cofinantarea statului roman, de ex. pe PiSi, dar asa a fost si pe A7 pana sa intre 100% in PNRR.
• deci finantarea pe A7 a fost mereu asigurata 100%

Cata vreme nu ajungem la junk, vom primi in continuare cat avem nevoie. Asta inseamna ca daca o firma construieste mai mult, ne vom putea imprumuta pentru a o plati.

Pe A7 discutia este lipsita de orice relevanta, pentru ca din august 2025 s-a decis intrarea 100% pe PNRR (fie grant, sau imprumut), deci de atunci nu mai exista nici o urma de scuza. Dar si anterior, pe langa PNRR care era gandit 40%, pentru restul am primit imprumut BERD/BEI/BM, deci iarasi 100%. In acest context e stupida orice discutie spre lipsa banilor la buget.

Tocmai acest aspect ne arată cu subiect și predicat ceea ce se discută.

Lucrările sunt programate pe ani , și doar se "regăsesc" în buget , în funcție de "prioritatea" guvernului.
În rest , de acord cu tine , proiecția bugetară e una , execuția e alta. Dar când există diferențe majore arată amatorismul celor ce îl fac. Neseriozitatea. De fondul de rezervă ..mai bine nu vorbim.

UMB (si oricare altul) are un contract. Cu un grafic. Daca intarzie primeste penalizari. Deci trebuie sa-l respecte. Poate sa opreasca lucrarile legal doar daca nu primeste banii nici dupa o somatie, adica la 60 de zile si apoi someaza si in alte 30 de zile nu vin banii. Numai atunci are voie sa reduca motoarele, dar si sa ceara dobanzi + despagubiri / daune (cum a facut Bechtel mai demult si a primit banii in instanta).

Orice actiune a oricui de a negocia cu UMB sa o lase mai moale ar fi ilegala. Bugetarii se feresc ca dracu de tamaie sa faca lucruri ilegale, iar politicienii stiu una singura: sa promita mai multi km si apoi sa puna presiune pe constructori sa execute mai repede. Nimeni dar absolut nimeni nu a vorbit vreodata cu UMB sa o lase mai moale, pentru ca este imposibil si ilegal, iar pentru acea persoana nu ar iesi nimic, ca sa zici ca ar avea vreun interes. E pur si simplu o idee falsa, fara nici o baza in realitate, fara vreun indiciu furnizat de cineva concret.

UMB nu s-a plans niciodata de buget, nici vreun alt constructor. Bugetul este o prognoza, nu este ceva batut in cuie si este cunoscut ca se vor muta banii la rectificari. Pana la rectificari se pot muta in interiorul unui minister, la rectificare si de la un minister la altul.

Cand se aproba indicatorii in guvern, este absolut obligatoriu ASIGURAREA SURSEI DE FINANTARE. Cand se semneaza contractul, cu exceptia unor situatii speciale cu clauze suspensive, sursa de finantare este 100% asigurata. Orice altceva e ilegal si nu se face. MF nu semneaza indicatorii fara asta. Acele exceptii cu clauza suspensivă sunt că se rupe contractul dacă nu apare finantarea, dar NUMAI SI NUMAI inainte de a se da ordinul de incepere. Dupa ce s-a dat OIL nu se mai poate rupe nimic. OIL se da numai dupa ce exista asigurata finantarea.

Toate contractele de care vorbim au finantare UE limitata a timp. E absurd sa se gandeasca cineva sa le mai amâne.

Legat de discutie, as aprecia sa incercam sa nu zicem de mai mult de 2-3 ori acelasi lucru. Incerc si eu sa ma opresc.