A8 Tg. Mureș - Tg. Neamț - Iași - Ungheni Prut
-
Sunt insa extrem de circumspect legat de loturile de la nord de Iasi, ca se pot incadra pana in 2030. Dificultatea este la nivel cu autostrada montana A8. De fapt mai greu, avem tuneluri mai lungi si a caror realizare va dura mai mult. Si viaducte imense.
Asa ca A8 la nord de Iasi, eu personal raman la parerea ca trebuie impins dupa 2035. Nu se va incadra in SAFE si 1,8 miliarde € este pur si simplu fabulos.
-
Legat de HALF PROFILE - ca se tot vehiculeaza pe PUM, si Horatiu Cosma acum se va ocupa in buna masura si de A8 (partea CNIR) si e posibil sa vina cu aceasta initiativa.
In esenta ideea nu este rea, DAR MARE ATENTIE: LA TUNELURI NORMELE CER TUNEL DE URGENTA. Ori atunci cand se fac 2 galerii rutiere, una este tunelul de urgenta pentru cealalta. De aceea avem acele tuneluri de comunicare intre ele (la Momaia 2 pietonale si unul cu gabarit rutier pe 1,3 km de tunel).
Daca facem doar o galerie, atunci normele europene cer inca o galerie paralela mai mica, pietonala si pentru vehicule mici de urgenta.
ADICA ORICE AR FI TREBUIE 2 GALERII !!!! Costul unei galerii de tunel NU SCADE proportional cu diametrul, iar durata de executie e cam aceeasi indiferent de diametru.
Costul half profile in zona de tunel nu este 50%, ci 70-80%. Si mai tarziu cand o sa vrem sa facem si galeria a doua, o sa ne coste alti 50%, in total vom da 130%.
De riscurile ENORME la circulatia 1+1 in tunel nici nu are rost sa mai discutam. Adica un accident cu 2 vehicule circuland din contrasens e doar o intrebare de "cand" si nu de "daca". Plus ar putea exista tentatia unor depasiri periculoase.
Parerea mea este ca gresim amarnic daca facem half profile.
Singurul loc in care chiar merita, este la viaductele lungi. Acolo costul chiar este undeva la 53-57%. De ex. viaductul peste lacul Izvorul Muntelui, care va fi extrem de inalt, acolo se poate merge pe half.
-
@PaulS sa nu uitam ca fondurile SAFE sunt destinate cresterii capacitatii defensive. Adica inarmare si infrastructura militara.
Si chiar daca, da, unele segmente de autostrazi poti intra la categoria de "obiectiv strategic militar", astea nu inseamna ca putem finanta prin SAFE toata reteaua de autostrazi. In plus armamentul in sine nu e deloc ieftin, mai ales daca vorbim de avioane militare, rachete etc. Iar pentru armata calea ferata e mult mai importanta.
Prin urmare, din cele 16 miliarde din SAFE ma astept ca la autostrazi va ajunge un procent foarte mic. Deci scrisoarea ramane de actualitate.
-
Si tot legat de A8 la nord de Iasi, am prezentat la un moment dat o varianta si revin asupra ei. Si altii au venit cu idei similare. Estimez o reducere a costului cu 30% - ceva gen 1,2-1,3 miliarde in loc de 1,8 pentru loturile 3+4+5:
Alte avantaje:
- 2 noduri in plus cu DJ282 si DN24C, adica o mult mai buna conectivitate locala, inclusiv sansa unor dezvoltari logistice si industriale intr-o zona relativ saraca
- apropiere de vama Sculeni ca varianta de trecere a frontierei
-
Stiti foarte bine ca orice propunere de traseu sau modificari se fac in timpul amc-urilor.
Ce rost mai au aceste trasee cand sunt deja in licitatie toate tronsoanele? Doar de dragul de a discuta
In privinta SAFE eu sunt reticent cu finantarea infrastructurii cu atat de multe fonduri, eu cred ca acest program a fost realizat de comisie cu scopul de a cumpara arme tancuri nave aparare aeriana industrie din aparare si poate punctual finantat anumite proiecte mici cum era cel de la Cincu.
A zis cineva din afara tarii ca se pot construi tronsoane intregi de autostrada?
Si nu stiu cine mai are curaj sa ceara bani pentru autostrazi si mai putin pentru arme dupa noaptea aceasta
Dar totusi ar fi frumos sa intre si autostrazile astea in finantare. -
@chapo Ai dreptate, dar cand poti economisi jumatate miliard de euro eu zic ca merita orice efort, inclusiv reluarea SF-ului pe noul traseu. Asta e logica din capul meu. Daca altii considera ca niste legi generale facute tot cu scopul de a limita cheltuielile statului, impiedica orice modificare si ca din cauza unor legi e mai bine sa dam cu capul de zid, decat sa le schimbam... OK, dati-i inainte fratilor.
In Germania exista ruine ale unor autostrazi incepute si abandonate. A7 intre Kassel si Würzburg s-a facut pe alt traseu decat s-a inceput initial. Exista picioare de pod ridicate si apoi abandonate (deci in faza mult mai avansata s-a decis mutarea). Traseul s-a modificat cu cativa km .... Si la noi avem cazul A3 Nadaselu - Zimbor... DECI SE POATE. Numai sa se vrea. Si problemele tehnice sunt un motiv de mutare, dar de ce nu si o economie de jumate miliard de euro! Sau poate chiar mai mult, pentru ca dealurile alea nu stim ce surprize ne vor oferi, si propunerea mea reduce traseul prin zona de dealuri cu vreo 6km!
Inclusiv in timp se reduc costurile de intretinere: mai putine viaducte, mai putine tuneluri!
-
Tu iti dai seama cati oameni ti-ai pune in cap daca ai anula licitatiile pe motivul asta? :)))
Asta e problema cu SF-urile ca nu publica nimic, doar la final. Asa lumea poate sa isi dea cu parerea, vine unul cu o idee mai buna si mai economisesti bani.
Singurele exceptii sunt sf-urile de pe A6 de la Filiasi la Caransebes unde s-a facut consultare cu publicul, dar atat, te trezesti ca modifica traseul dar nici nu publica respectiva modificare.
Mai e mult de munca cu transparenta -
@chapo : Așa zisii patrioti care vorbesc cu “accent rusesc”.
-
@vancouver Dar de ce va ganditi voi ca neaparat suma aia inseamna 100% cu 0% cofinantare? Daca fac un mix gen 40%BS - 60% imprumut, sau 10-90, 20-80%?
-
@trismegistul Da, o varianta interesanta cu procente.
