Salutare tuturor. Sunt nou pe forum, deși urmăresc de ceva vreme atât discuțiile de aici, cât și proiectele mari de infrastructură.
Am văzut ultima intervenție a lui Ionuț Ciurea la Digi24 și regăsesc aceeași rețetă: UMB nu are capacitate, termenul era noiembrie 2025, pierdem banii din PNRR. Eu unul am început să-i spun „Oracolul”, pentru că verdictul pare cunoscut înainte să înceapă analiza. Se schimbă lotul și procentele, profeția rămâne.
Problema mea este siguranța cu care niște presupuneri sunt prezentate drept concluzii tehnice și contractuale.
Teza cu pierderea tuturor banilor din PNRR este o simplificare ieftină pentru audiență. Decontarea pe proiecte de infrastructură se face proporțional cu stadiul fizic realizat până la termenul limită , lucru pe care marele expert îl omite, pentru că nuanțele nu aduc rating. După negocierile cu Comisia Europeană, Horațiu Cosma a explicat public mecanismul de decontare proporțională cu progresul eligibil realizat până la termenul limită pentru Bacău–Pașcani. Deci situația nu poate fi redusă la „nu termină UMB = pierdem banii”. Există consecințe, evident, dar realitatea este ceva mai complexă.
La fel cu eternul „termenul era noiembrie 2025”. Întârzierea contractuală nu se stabilește scăzând două date din calendar. Ai OIL, baseline și programe actualizate, critical path, EOT-uri, variații, exproprieri, utilități, modificări de proiect, condiții meteo și notificări contractuale, toate absolut legale și care fac parte din contract. Fără acestea poți constata depășirea termenului inițial, dar nu poți transforma automat fiecare lună în întârziere imputabilă antreprenorului. Altfel facem claims management cu calendarul de perete. Am impresia uneori că e ca și în reclama aia cu ,, halatul cât e halatul'' , ,,contractul ce zice contractul''
E fascinant cum se comentează cu jumătăți de măsură inclusiv realitatea din teren. Se invocă obsesiv filmarea din mașină cu Umbrărescu care avansa termenul de august, dar domnul Ciurea uită un detaliu banal de fizică și meteorologie: până la mijlocul lunii martie, condițiile meteo din iarnă au blocat complet lucrările pe șantier. Să ignorăm două luni și jumătate de sezon rece în care tehnologic nu s-a prea putut lucra, doar pentru că nu dă bine la profeția televizată, este ridicol. Dacă pui în calcul iarna, o deschidere la Săbăoani la final de noiembrie înseamnă că antreprenorul este la zi pe graficul de execuție recalculat. Dar, desigur, pentru un oracol de studio, anotimpurile sunt un detaliu prea nesemnificativ.
Și ajung si la titulatura de „expert in infrastructura” pe care o atribuie televiziunile. Poți urmări șantiere 18 ani, filma cu drona și cunoaște foarte bine proiectele. Asta te poate face un observator foarte informat, nu automat expert. Esti expert daca ai studii sau ai lucrat și ai experiență în domeniu ca și inginer de execuție, tehnolog, planner ,contract manager sau simplu salahor.
E ca și cum DigiSport ar invita un om care merge de 20 ani pe stadion și sparge semințe, a văzut 500 de meciuri și știe toate transferurile, iar apoi l-ar prezenta drept expert în tactică și pregătire fizică. Poate înțelege foarte bine fotbalul ca spectator, dar una este să urmărești meciul și alta să-l pregătești.
Poate UMB nu are capacitate pe anumite loturi. Demonstrați. Poate anumite întârzieri îi sunt imputabile. Demonstrați care și de ce. Poate se pierd anumite sume din PNRR. Spuneți cât și prin ce mecanism.
Asta ar fi analiză de expert. În rest, „noiembrie 2025 + 450 km + UMB = dezastru” repetat la fiecare apariție TV începe să semene mai degrabă cu horoscopul infrastructurii.
De aici și „Oracolul”.
Nu mă deranjează absolut deloc critica la adresa UMB . Mă deranjează siguranța cu care niște opinii și presupuneri sunt împachetate drept concluzii tehnice și contractuale, fără să fie prezentate informațiile necesare pentru a ajunge la ele.
Voi ce părere aveti?