A7 Ploiești - Bacău - Suceava
-
@spyros.manias asa cu spuneam, da, demolarea si reconstructia sunt optiuni valide.
Totusi, intr-un ton mai optimist, nu e neaparat necesar. Lumea e plina de constructii functionale al caror proiect sau constructie initiala au fost cu probleme, dar au fost ulterior corectate.
In cazul tipului de tablier de la Km 38, eclisarea ca model de asamblare e la fel de valida ca sudurile. Sunt poduri metalice la care se face eclisare de la bun inceput in loc de suduri.
Asa cum spunea si @vancouver exista software specializat care in functie de structura si greutatea podului genereaza automat tipul si forma ecliselor, precum tipul si numarul surburilor necesare pentru a sustine structura. De asta structura de la Km 38 nu este complet compromisa si are nevoie doar de o eclisare corecta pentru fi utila pe intreaga durata de viata.
In mod practic, chiar daca la calculele structurale sudurile se considera cu rezistenta zero, in realitate ele exista si contribuie la rezistenta structurala a podurilor. Doar ca masura de siguranta se ignora aceasta rezistenta practica. Similar si in cauzul ecliselor care nu sunt 100% conforme. Cu alte cuvinte, la finalul lucrarilor de corectare a eclisarii, rezistenta structurala reala a podului va fi de peste 150% fata de necesar (suduri + eclise).
Asa ca daca se aplica lucrarile de corectie prevazute, nu e niciu dubiu privind siguranta structurii.
Deci in ansamblu situatia nu e tragica. E doar frustrant ca lucrurile nu s-au facut cum trebuie de la bun inceput. Si e frustrant ca de asta avem amanari succesive.
-
@Romulus a spus în A7 Ploiești - Bacău - Suceava:
Singura variantă in care testele făcute au avut rost este cea în care s-ar da in zilele următoare drumul la circulație, în orice alt caz a fost o risipă de bani (care conform cerințelor actualei guvernări ar trebui stopată).
Doar ca sa mai indulcim amarul, testele de rezistenta sunt in sarcina si pe cheltuiala constructorului. Daca s-au facut degeaba, este pierderea Trace.
Similar cu cazul Aktor, la finalul contractului Trace va fi penalizata pentru aceste intarzieri.
-
@mihai
Totuși , două mici precizări. În cazul structurilor ce au în compunere elemente structurale tip cheson(să le spunem , un fel de țevi , în orice formă geometrică , în secțiune. Pătrat , trapez , dreptunghi) nu e usual să folosești eclise. În cazul elementelor structurale deschise(profil H,L,I) da.
În cazul dat vorbim de un element format din ambele elemente structurale.
Problema e că , în momentul în care ai turnat placa de suprabetonare , tot tăblierul între secțiuni devine un întreg. Preia și distribuie forțele în plan longitudinal , înainte să le transmită din nou în plan vertical. În piloni. Problema apare , când în acest plan(al tăblierului) sunt întreruperi. Ptr vă forțele nu se mai descarcă uniform în toată structura. Și de aici în piloni. Apar încărcări diferențiate pe diferitele elemente de structură. E foarte dificil să prezici evoluția în timp. Risc iminent ee cedare nu apare. Dar în timp e posibil să apară probleme datorită încărcărilor diferențiate. Fisuri . Cedări aliniere tăblier. Încărcări în exces pe unii piloni.Nu cred să fie necesară demolarea și refacerea podului de la zero cum se afirmă mai sus. În cel mai nefericit caz e nevoie de refacerea tablierului. Sunt N cazuri în lumea asta unde tablierele se refac fără să atingi pilonii. Reparații prevăzute. Neprevăzute. Etc.
Problema cea mare e că odată recepționat , e posibil să nu ai probleme în garanție. Dar e posibil că dacă apar probleme , ele să aibă o dezvoltare accentuată.
La genul ăsta de poduri riscul de cedare iminentă e mic. Sunt structuri care se descarcă pe mulți piloni , încărcările neprevăzute nu au o dezvoltare "exponențială"(să le spun într-un fel). Nu dunt precum hobanatul de la Arad.
-
Toata lumea vrea ca podul de la km 38 sa fie facut corespunzator sa tina in siguranta 50-100 de ani, asta nu e problema. Problema cum o vad eu este ca cineva refuza sa zica sau alba sau neagra, refuza sa isi asume responsabilitatea cu toate ca pentru asta sunt platiti si de asemenea este foarte problematica lipsa totala de transparenta, acest pod este platit din bani publici, deci publicul are dreptul sa stie de ce are intarziere de aproape un an de zile in timp ce noi ne chinuim cu coloane lungi de cativa kilometri in fiecare vineri pe DN1B.
Din moment ce podul a trecut testele legale nu vad de ce nu se da drumu la trafic in timp ce se hotarasc partile implicate ce este de facut mai departe, daca se reface tablierul, daca se ranforseaza tablierul, daca se inlocuiesc sudurile/eclisele sau orice alta varianta este necesara. Din ce s-a vorbit aici pe forum Trace ar fi fost de acord cu darea in trafic fara receptia podului (adica pe raspunderea lor) in cazul asta cine blocheaza in continuare? -
Se discută prea intens despre pasajul km38 și tablier fără a privi situația obiectiv (amânări, teste etc.). În opinia mea, trebuie să avem răbdare și să urmărim doar rapoartele oficiale și progresul pe șantier. Dacă după toate testele din luna aceasta nu există confirmare clară, e mai bine să ne bazăm pe date oficiale mai detaliate și verificări reale, decât pe zvonuri sau date aruncate fără suport
-
Eu înțeleg frustrarea unora și sunt frustrat la rândul meu. Chiar azi am mers pe A7 Bucuresti-Focșani și evident ajuta lotul 2. Mai mult, pe DJ între nod Baba Ana și Mizil strângeau resturile a 2 autoturisme grav avariate - accident probabil grav. Mor oameni pentru ca nu se deschide lotul.
Dar dărâmarea și reconstrucția podului este o soluție extremă și până una alta ilegală. Nu trebuie să exagerăm. În zona de legislație civilă în construcții există un principiu foarte simplu: orice remediere și orice imputare de costuri TREBUIE să fie la nivelul minim ! Adică dacă unul mi-a pus greșit un bec la mașină nu pot să-i cer apoi să schimbe toate becurile pe banii lui, eventual și alternatorul, numai așa de-al dracu‘.
Adică orice se face, cineva plătește. Dar chiar dacă este vinovat, nu poate fi pus să plătească decât strict minimul necesar.
-
Înțeleg dorința tuturor de a vedea lotul deschis cât mai repede, dar problemele de la km38 nu se rezolvă peste noapte, adică azi pe mâine. Chiar dacă testele au fost trecute, nu putem ignora aspectele structurale care țin de siguranța pe termen lung. Autostrăzile sunt făcute pentru zeci de ani sau mai mult, nu pentru câteva săptămâni și după, reparație peste reparație. Cred că e mai bine să avem răbdare și să lăsăm specialiștii să vină cu o soluție definitivă, decât să forțăm deschiderea și să avem reparații costisitoare peste ceva timp în câteva luni, sau cine știe... peste câțiva ani.
-
@WSrc1 Problema e ca (aceiasi) specialisti au dat ok-ul de continuare a eclisarii - cand a fost pauza aia cand au realizat ca au fost ajustate elisele de muncitori. Deci daca s-a dat ok sa se continue, iar acum testele sunt ok, mi se pare de noaptea mintii ca aceiasi oameni sa se teama/sa aiba indoieli ACUM. Puteau sa le aiba de atunci, nu sa se mearga in continuare si acum totusi sa se razgandeasca.
Plus ca lipsa asta de comunicare duce la propagarea conspiratiilor, ba ca va cadea podul, ba ca....
Cred ca asta se reproseaza (daca ma pot exprima asa) autoritatilor - si asta e din pacate valabil in multe alte domenii. Si dupa aia ne miram ca de unde apar unii si altii....
-
@SwatKat Exact! Cineva incearca cu orice pret sa se scape bazma curata in cazul in care cel mai negru scenariu devine realitate. Si cu tragerea asta de timp o sa pierdem si despagubirile pentru intarziere pentru ca bulgarul o sa demonstreze in instanta pe buna dreptate ca nu a fost lasat sa remedieze in cel mai scurt timp posibil. Mai ales ca si expertul italian platit de CNAIR a zis ca solutia e buna, nu vad ce instanta nu o sa ii dea dreptate.
-
@WSrc1 pare că nu prea au soluția definitiva, sau fiecare din cei responsabili o au pe a lor dar ceilalți nu sunt de acord cu ea. Altfel nu îmi explic secretomania care există în legătură cu situația de acolo. E exact cum se spune în comentariul de mai sus, lipsa de comunicare din partea autorităților dă naștere la tot felul de ipoteze.
Nu putem vorbi in cazul podului respectiv de probleme care ar trebui rezolvate de azi pe mâine, să fim serioși. Nu trebuie pusă problema așa. Au propus niște soluții de remediere care au durat câteva luni. Acuma ce facem, acceptam sa se meargă din greșeală în greșeală și să spunem că nu putem avea soluții de azi pe mâine. E ca situația afiselor lasate mereu pe ușa magazinelor in care scrie ceva de genul că azi nu vindem țigări, mâine da.
-
@Romulus ai dreptate că lipsa de comunicare nu ajută deloc și alimentează speculațiile. Tocmai de aceea ar trebui ca CNAIR și părțile implicate să ofere publicului un minim de clarificări: ce au arătat testele, ce opțiuni există pe masă și de ce nu s-a luat încă o decizie finală. O informare transparentă ar scădea presiunea și ar arăta că siguranța primează, nu graba. Cred că e normal ca oamenii să știe măcar dacă podul e sigur acum și ce pași urmează, fără să fim lăsați doar pe zvonuri.
-
Lipsa de comunicare din partea CNAIR și MT este extrem de enervantă și nu înțelegem nici noi secretomania asta. Arată ca au ceva de ascuns și generează nervozitate.
Din informațiile noastre lucrurile sunt destul de simple și le-am tot explicat: singurii care au greșit sunt antreprenorii: TRACE și subantreprenorii sai. Care evident trebuie să și plătească toate refacerile și refacerile refacerilor.
ATENȚIE: Dacă nu ar fi fost integral vinovați, Trace nu ar continua să dea bani din buzunarul lor pentru remedieri și ar intra în conflict cu CNAIR, ar încerca să se opună juridic și mai ales să evite penalizările de întârziere. Ori nu este așa, ceea ce întărește ceea ce va tot spun și eu: nu există vinovați în afara companiei Trace + subantreprenorii lor.
Din punct de vedere legal și contractual tot ce se poate face de către autorități este să-i pună mereu să corecteze greșelile și să aplice penalități. Și așa e și bine, nicăieri în lume nu este altfel și există lucrări de mult mare anvergură întârziate și ani de zile.
Toate soluțiile date de proiectantul Consitrans respectiv Via Design ( dar tot ei sunt) au fost corecte. Toate observațiile supervizorului Tecnic sunt corecte și toate acțiunile lor au fost conf. contract - mai puțin când au refuzat la un moment dat să se pronunțe pe o soluție de remediere, dar au fost puși la punct de CNAIR și în câteva zile au avizat soluția, ce-i drept cu observații în plus. La fel și expertul italian și-a făcut treaba și a venit și el cu observații în plus, care trebuie și ele proiectate și puse în operă. Și va mai dura 1-2 luni de acum înainte să fie executate.
Da, toți caută să se asigure și megaasigure ca podul nu pică nici acum și nici în 100 de ani și deja l-au întărit și supraintarit și acum mai întăresc încă o dată și unele eclise executate mediocru trebuie desfăcute și refăcute etc…
Concluzie: Nu există nimeni vinovat la autorități sau la alte firme decât executantul. Nu are cine să fie pedepsit , inclusiv încălcările contractului au consecințe predefinite și e bine așa (altfel firmele ar crește mult pretențiile la ofertare, de am ajunge să lucrăm la prețuri fabuloase - pentru ca deh, numai cine nu muncește nu greșește).
-
@vancouver de ce zici ca nu e nimeni de vina in afara de constructor?
Supervizorul de ce nu a verificat sudurile inainte de armarea si betonarea placii? -
Le-a verificat. A dat nota sa nu se continue lucrarea. În august 2024. Dar era presiune mare politică atunci, toată lumea era zăpăcită pe alte probleme, pe lot Pizza era extrem de la limită podul peste A3, nu veneau grinzile metalice la km 20, 26 și 33, se spera încă la podul Buzău să termine UMB…. Constructorul nu are contract direct cu supervizorul și a ignorat notele acestuia, a lucrat mai departe. După metoda bulgarească „las-o băi ca merge așa“. Asumându-și consecințele. Dacă vrei neapărat o vină, este ca și cu Ponta cu deschiderea A1 Săliște - Cunta. Aici Grindeanu. Dar nu este o răspundere legală. Legal constructorul nu are voie să se folosească de contextul de presiune pe termene și să dea buleala. Și ignorarea sfaturilor supervizorului îl face cu atât mai vinovat.
-
Autostrada Moldovei A7 .Asfalt si stalpi de iluminat pe nodul rutier Racaciuni
Ovidiu Imbrea
-
@vancouver multumesc mult pentru informatiile detaliate.
In cazul asta sper sa fie penalizat aspru bulgarul pt ca aici e vorba de siguranta si a ignorat-o cu gratie.
Autostrada Moldovei A7 .Asfalt si stalpi de iluminat pe nodul rutier Racaciuni.Furnicile UMB