A7 Ploiești - Bacău - Suceava
-
@mike_us Eu as vrea sa vad o asumare clara de la cei implicati, inclusiv demisii daca e cazul, ca nu e normal ce se intampla. Tin minte ca a existat o sincopa intre eclisarile celor 2 sensuri fix din cauza ca identificasera probleme la un sens. Cine a decis sa se continue munca daca acum nu vor sa semneze si baga placa cu “siguranta”. Pana acum poate era deja refacut cel putin un sens daca se lua atunci decizia.
Sau sa se lase ci anchete si demisii, nu se poate cu “atunci am dat ok pentru continuare ca sa blocam acum la final” - in conditiile in care testele au iesit ok…
-
@mihai mulțumesc frumos pentru răspuns și clarificări!
Eu nu am spus să rămână așa, doar ca nu înțeleg de ce s-ar deschide doar pe un sens cu circulație alternativă și nu complet pe ambele sensuri, dacă totuși testele au ieșit ok.
Evident remedierea trebuie să înceapă cat mai repede, și să fie finalizată repede și corect, dar totuși o perioada ar trebui să reziste ca testele au trecut(vorbim de un pod de autostrada menit sa țină 100 de ani…daca le e frica sa dea drumul pt maxim 6 luni pana sa fie reparate eclipsările…mi-e și frică sa merg pe acel lot)…nu cred ca trebuie ținut muzeu. Decât sa ai așa temeri de anumiți constructori, mai bine te lipsești de ei.
Totodată mă gândesc ca fiind deschis complet pe ambele sensuri, s-ar fi simulat comportamentul normal și senzorii ar înregistra valori reale conforme cu realitatea. Așa pot descoperi cat mai multe probleme.
Mă aștept ca procesul de remediere să fi început cel puțin teoretic și să se știe ce e de făcut sau de comandat.
Trista situație însă…nu cred ca am mai văzut așa rateu al unui constructor la toate podurile pe un lot.
-
@mihai dacă populația interesată ar primi de la autorități astfel de informații detaliate precum ai oferit tu cred că gradul general de frustrare ar scădea.
Revenind la detaliile oferite, mie mi se pare că situația podului nu este deloc roz, ba din contra. La câte greșeli s-au făcut nu poate garanta nimeni că măsurile de consolidare suplimentare vor rezolva problemele (mai ales când aud că sudurile, chiar făcute greșit, nu au absolut niciun rol în susținerea podului).
Impresia pe care mi-o lasă toată povestea acestui pod (vorbind din perspectiva unei persoane care activează în alt domeniu) este că, pentru a fi 100% sigur pentru circulatie și acum și peste 15 ani, trebuie demolat și refăcut de la zero.Personal m-am liniștit în ceea ce privește deschiderea traficului. La cat complicată e situația nu cred că se vor pune de acord toți să deschidă traficul pe un astfel de pod cu atâtea probleme de structura.
Ar fi bine sa circulam la o dată cât mai apropiată, dar în siguranță deplină.
-
si eu cred ca solutia normala este daramarea si refacerea podului de la zero. in orice caz, bataia de joc la care asistam cu greu poate fi egalata
-
Ar mai fi întrebarea, ce rost au avut testele la pod dacă se știa că lucrările de consolidare au fost executate greșit, existand în același timp varianta de refacere a acestora și apoi de dare în circulație a traficului. In cazul ăsta testele vor fi refăcute după noile lucrări de refacere.
Singura variantă in care testele făcute au avut rost este cea în care s-ar da in zilele următoare drumul la circulație, în orice alt caz a fost o risipă de bani (care conform cerințelor actualei guvernări ar trebui stopată).
Deci da, cineva trebuie sa își asume bătaia de joc care a fost pe tot acest lot.
-
@mrs7 a spus în A7 Ploiești - Bacău - Suceava:
Eu nu am spus să rămână așa, doar ca nu înțeleg de ce s-ar deschide doar pe un sens cu circulație alternativă și nu complet pe ambele sensuri, dacă totuși testele au ieșit ok.
Raspunsul aici e simplu: pentru ca podurile nu se pot consolida sub trafic. Adica pe firul pe care au loc lucrarile de corectare a eclisarii nu se poate circula pe perioada lucrarii.
-
@spyros.manias asa cu spuneam, da, demolarea si reconstructia sunt optiuni valide.
Totusi, intr-un ton mai optimist, nu e neaparat necesar. Lumea e plina de constructii functionale al caror proiect sau constructie initiala au fost cu probleme, dar au fost ulterior corectate.
In cazul tipului de tablier de la Km 38, eclisarea ca model de asamblare e la fel de valida ca sudurile. Sunt poduri metalice la care se face eclisare de la bun inceput in loc de suduri.
Asa cum spunea si @vancouver exista software specializat care in functie de structura si greutatea podului genereaza automat tipul si forma ecliselor, precum tipul si numarul surburilor necesare pentru a sustine structura. De asta structura de la Km 38 nu este complet compromisa si are nevoie doar de o eclisare corecta pentru fi utila pe intreaga durata de viata.
In mod practic, chiar daca la calculele structurale sudurile se considera cu rezistenta zero, in realitate ele exista si contribuie la rezistenta structurala a podurilor. Doar ca masura de siguranta se ignora aceasta rezistenta practica. Similar si in cauzul ecliselor care nu sunt 100% conforme. Cu alte cuvinte, la finalul lucrarilor de corectare a eclisarii, rezistenta structurala reala a podului va fi de peste 150% fata de necesar (suduri + eclise).
Asa ca daca se aplica lucrarile de corectie prevazute, nu e niciu dubiu privind siguranta structurii.
Deci in ansamblu situatia nu e tragica. E doar frustrant ca lucrurile nu s-au facut cum trebuie de la bun inceput. Si e frustrant ca de asta avem amanari succesive.
-
@Romulus a spus în A7 Ploiești - Bacău - Suceava:
Singura variantă in care testele făcute au avut rost este cea în care s-ar da in zilele următoare drumul la circulație, în orice alt caz a fost o risipă de bani (care conform cerințelor actualei guvernări ar trebui stopată).
Doar ca sa mai indulcim amarul, testele de rezistenta sunt in sarcina si pe cheltuiala constructorului. Daca s-au facut degeaba, este pierderea Trace.
Similar cu cazul Aktor, la finalul contractului Trace va fi penalizata pentru aceste intarzieri.
-
@mihai
Totuși , două mici precizări. În cazul structurilor ce au în compunere elemente structurale tip cheson(să le spunem , un fel de țevi , în orice formă geometrică , în secțiune. Pătrat , trapez , dreptunghi) nu e usual să folosești eclise. În cazul elementelor structurale deschise(profil H,L,I) da.
În cazul dat vorbim de un element format din ambele elemente structurale.
Problema e că , în momentul în care ai turnat placa de suprabetonare , tot tăblierul între secțiuni devine un întreg. Preia și distribuie forțele în plan longitudinal , înainte să le transmită din nou în plan vertical. În piloni. Problema apare , când în acest plan(al tăblierului) sunt întreruperi. Ptr vă forțele nu se mai descarcă uniform în toată structura. Și de aici în piloni. Apar încărcări diferențiate pe diferitele elemente de structură. E foarte dificil să prezici evoluția în timp. Risc iminent ee cedare nu apare. Dar în timp e posibil să apară probleme datorită încărcărilor diferențiate. Fisuri . Cedări aliniere tăblier. Încărcări în exces pe unii piloni.Nu cred să fie necesară demolarea și refacerea podului de la zero cum se afirmă mai sus. În cel mai nefericit caz e nevoie de refacerea tablierului. Sunt N cazuri în lumea asta unde tablierele se refac fără să atingi pilonii. Reparații prevăzute. Neprevăzute. Etc.
Problema cea mare e că odată recepționat , e posibil să nu ai probleme în garanție. Dar e posibil că dacă apar probleme , ele să aibă o dezvoltare accentuată.
La genul ăsta de poduri riscul de cedare iminentă e mic. Sunt structuri care se descarcă pe mulți piloni , încărcările neprevăzute nu au o dezvoltare "exponențială"(să le spun într-un fel). Nu dunt precum hobanatul de la Arad.
-
Toata lumea vrea ca podul de la km 38 sa fie facut corespunzator sa tina in siguranta 50-100 de ani, asta nu e problema. Problema cum o vad eu este ca cineva refuza sa zica sau alba sau neagra, refuza sa isi asume responsabilitatea cu toate ca pentru asta sunt platiti si de asemenea este foarte problematica lipsa totala de transparenta, acest pod este platit din bani publici, deci publicul are dreptul sa stie de ce are intarziere de aproape un an de zile in timp ce noi ne chinuim cu coloane lungi de cativa kilometri in fiecare vineri pe DN1B.
Din moment ce podul a trecut testele legale nu vad de ce nu se da drumu la trafic in timp ce se hotarasc partile implicate ce este de facut mai departe, daca se reface tablierul, daca se ranforseaza tablierul, daca se inlocuiesc sudurile/eclisele sau orice alta varianta este necesara. Din ce s-a vorbit aici pe forum Trace ar fi fost de acord cu darea in trafic fara receptia podului (adica pe raspunderea lor) in cazul asta cine blocheaza in continuare? -
Se discută prea intens despre pasajul km38 și tablier fără a privi situația obiectiv (amânări, teste etc.). În opinia mea, trebuie să avem răbdare și să urmărim doar rapoartele oficiale și progresul pe șantier. Dacă după toate testele din luna aceasta nu există confirmare clară, e mai bine să ne bazăm pe date oficiale mai detaliate și verificări reale, decât pe zvonuri sau date aruncate fără suport
-
Eu înțeleg frustrarea unora și sunt frustrat la rândul meu. Chiar azi am mers pe A7 Bucuresti-Focșani și evident ajuta lotul 2. Mai mult, pe DJ între nod Baba Ana și Mizil strângeau resturile a 2 autoturisme grav avariate - accident probabil grav. Mor oameni pentru ca nu se deschide lotul.
Dar dărâmarea și reconstrucția podului este o soluție extremă și până una alta ilegală. Nu trebuie să exagerăm. În zona de legislație civilă în construcții există un principiu foarte simplu: orice remediere și orice imputare de costuri TREBUIE să fie la nivelul minim ! Adică dacă unul mi-a pus greșit un bec la mașină nu pot să-i cer apoi să schimbe toate becurile pe banii lui, eventual și alternatorul, numai așa de-al dracu‘.
Adică orice se face, cineva plătește. Dar chiar dacă este vinovat, nu poate fi pus să plătească decât strict minimul necesar.
-
Înțeleg dorința tuturor de a vedea lotul deschis cât mai repede, dar problemele de la km38 nu se rezolvă peste noapte, adică azi pe mâine. Chiar dacă testele au fost trecute, nu putem ignora aspectele structurale care țin de siguranța pe termen lung. Autostrăzile sunt făcute pentru zeci de ani sau mai mult, nu pentru câteva săptămâni și după, reparație peste reparație. Cred că e mai bine să avem răbdare și să lăsăm specialiștii să vină cu o soluție definitivă, decât să forțăm deschiderea și să avem reparații costisitoare peste ceva timp în câteva luni, sau cine știe... peste câțiva ani.
-
@WSrc1 Problema e ca (aceiasi) specialisti au dat ok-ul de continuare a eclisarii - cand a fost pauza aia cand au realizat ca au fost ajustate elisele de muncitori. Deci daca s-a dat ok sa se continue, iar acum testele sunt ok, mi se pare de noaptea mintii ca aceiasi oameni sa se teama/sa aiba indoieli ACUM. Puteau sa le aiba de atunci, nu sa se mearga in continuare si acum totusi sa se razgandeasca.
Plus ca lipsa asta de comunicare duce la propagarea conspiratiilor, ba ca va cadea podul, ba ca....
Cred ca asta se reproseaza (daca ma pot exprima asa) autoritatilor - si asta e din pacate valabil in multe alte domenii. Si dupa aia ne miram ca de unde apar unii si altii....
-
@SwatKat Exact! Cineva incearca cu orice pret sa se scape bazma curata in cazul in care cel mai negru scenariu devine realitate. Si cu tragerea asta de timp o sa pierdem si despagubirile pentru intarziere pentru ca bulgarul o sa demonstreze in instanta pe buna dreptate ca nu a fost lasat sa remedieze in cel mai scurt timp posibil. Mai ales ca si expertul italian platit de CNAIR a zis ca solutia e buna, nu vad ce instanta nu o sa ii dea dreptate.
-
@WSrc1 pare că nu prea au soluția definitiva, sau fiecare din cei responsabili o au pe a lor dar ceilalți nu sunt de acord cu ea. Altfel nu îmi explic secretomania care există în legătură cu situația de acolo. E exact cum se spune în comentariul de mai sus, lipsa de comunicare din partea autorităților dă naștere la tot felul de ipoteze.
Nu putem vorbi in cazul podului respectiv de probleme care ar trebui rezolvate de azi pe mâine, să fim serioși. Nu trebuie pusă problema așa. Au propus niște soluții de remediere care au durat câteva luni. Acuma ce facem, acceptam sa se meargă din greșeală în greșeală și să spunem că nu putem avea soluții de azi pe mâine. E ca situația afiselor lasate mereu pe ușa magazinelor in care scrie ceva de genul că azi nu vindem țigări, mâine da.
-
@Romulus ai dreptate că lipsa de comunicare nu ajută deloc și alimentează speculațiile. Tocmai de aceea ar trebui ca CNAIR și părțile implicate să ofere publicului un minim de clarificări: ce au arătat testele, ce opțiuni există pe masă și de ce nu s-a luat încă o decizie finală. O informare transparentă ar scădea presiunea și ar arăta că siguranța primează, nu graba. Cred că e normal ca oamenii să știe măcar dacă podul e sigur acum și ce pași urmează, fără să fim lăsați doar pe zvonuri.
