A7 Ploiești - Bacău - Suceava

[Azrael]

@vancouver poti sa-i dai postul meu..primul cu datele si discrepanta de buget din 2025, aprobat vs necesar. 20%.. cel facut de chatgpt. eu i-am dat si lui gemini si ai vazut ce parere a avut despre chatgpt. incearca si cu claude, nu vad cum al 3-lea AI nu ar fi de acord cu rationamentul celorlate 2 AI-uri :) nu cred ca partizaneaza cu mine sau cu ciurea sau cu tine. spun niste pareri rationale.

daca nu ii dai tintit tema, iti furnzeaza opinii de pe forumuri, ba apuca sa cante si prohodul lui ciurea despre UMB :) da-i datele matematice si o sa te lumineze.

nu trebuia sa il intrebi de lucrari oprite...ci sa-i zici de filmarile lui ciurea la N de Bacau. cand ti se pun 10% din bani..poti lucra de ei si 3 ani. bine, va cam face cineva vena de 2 toli tot filmand santiere goale.

eu prin oriental inteleg eludarea contextului legal firesc prin intelegeri in spatele usilor, pervertirea/poluarea instrumentelor (gen rogop),cu acordul si la presiune politica,adica asa "vrea" muschii alesilor. avem noi banii ue..dar nu punem tot bugetul constructorului, ca asa ne-a venit de la finante si asta vrea politicul, anghel saligni si pndl, e deficitul mare si nu se poate, si ne intelegem noi cu el sa mai taraganam oleaca, sau poate pica altceva si putem sa ii mai dam. si nici ala nu tipa, ca deh, noi avem pe mana toate controalelel si il linistim,nici noi nu il penalizam, si vedem cum o scoatem la capat. merge dar la relanti, cu bani pierduti,santiere goale in care dam vina pe lup ca nu vrea sa manance oi etc samd.

eu nu stiu,te poti inchipui patron/manager de firma care sa ai contract cu cnadnr si sa iesi sa dai in gat "omerta"?! doar daca esti isus hristos :)

[mihai]

@vancouver nici nu ai sa gasesti vreo dovada, pentru ca nu apare nicaieri in acte. Circuitul birocratic este perfect aliniat.

Dovada clara din acte este in schimb in buget. In niciun an bugetul national nu a avut alocati toti banii necesari pentru toate lucrarile anuntate ca se finalizeaza in anul respectiv. Asta e un lucru cert, inclusiv in 2026, cu tot PNRR-ul!

De asta intelegerile cu constructorii, pentru ca nu este nicio limita legala pana la care constructorul sa finanteze constructia din resurse proprii. Lucrarile pot merge inainte si facturarea sa fie intarziata "la mica intelegere". Singura limita este capacitatea de finantare a constructorului (cati bani sunt dispuse bancile sa-i dea) si de dispozitia constructorului de a absorbi costurile de finantare.

Daca nu ma insel, A7 Buzau - Focsani nu e complet platita nici azi, la un an jumate de la finalizare.

[trismegistul]

@Azrael Mă scuzi, ce filmări ai văzut de la Ciurea de la Nord de Bacău? Ca pe A7 in afara de Stef de la MVA și Răducu de la UMB nu știu când au mai fost alți dronisti cu tradiție in monitorizare.
API nu mai are filmări de pe Moldova de când au filmat din avion A7, la fel este și pe Ardeal unde sunt Man și câțiva independenți.

[trismegistul]

@mihai Aici pare lumea ca nu înțelege ca totuși bugetul este o proiecție, trebuie să pui în el capitolele de cheltuieli și niște sume estimate, dar pe măsură ce înaintezi în anul financiar constați ca bugetul se execută diferit față de proiecțiile inițiale. De asta după jumătatea anului se fac rectificări bugetare și alte artificii gen ăla cu fondul de rezervă - ca să le asigure constructorilor plățile în cel mai scurt timp posibil ca să nu aibă sincope în partea de construcție efectivă din șantier.

[vancouver]

@mihai said:
Dovada clara din acte este in schimb in buget. In niciun an bugetul national nu a avut alocati toti banii necesari pentru toate lucrarile anuntate ca se finalizeaza in anul respectiv. Asta e un lucru cert, inclusiv in 2026, cu tot PNRR-ul!

Sunt de acord, nu am contrazis asta niciodata. DAR: Pana in 2024 chiar si cu alocari sub necesar, niciodata constructorii nu au reusit sa cheltuie tot, si la rectificari se luau bani de la MT. 2024 a fost primul in care a fost nevoie de rectificare pozitiva, pentru ca, desi constructorii stiau ca si tine si ca si mine ca nu sunt bani destui, au lucrat pe rupte !!! Interesant nu?

@mihai said:
De asta intelegerile cu constructorii, pentru ca nu este nicio limita legala pana la care constructorul sa finanteze constructia din resurse proprii. Lucrarile pot merge inainte si facturarea sa fie intarziata "la mica intelegere".

Asta suna a conspiratie. Sau ai cumva informatii concrete ca s-a intamplat asta vreodata in ultimii 5 ani. Repet, eu am informatii contrare, ca se fac mereu presiuni de la ministru sa se termine pana la final de an cat mai multi km, la randul lor presiuni din CNAIR si vizite ale secretarilor de stat, toti punand presiune pe mai repede. NICIODATA PE MAI INCET.

@mihai said:
Daca nu ma insel, A7 Buzau - Focsani nu e complet platita nici azi, la un an jumate de la finalizare.

Am explicat mai sus, nu vreu sa tot repet acelasi lucru. Cauze sunt discutate, inclusiv cu spooky, care ne-a explicat ca s-au bagat la greu cantitati din burta la proiectare si nu se vor realiza niciodata. Plus greseli. Asa ca financiar se va termina la 80-90%.

[mihai]

@trismegistul da-mi voie sa te contrazic si sa o fac din perspectiva faptului ca lucrez in servicii financiare. Bugetul este "Biblia", nu doar pentru o tara, ci si pentru o companie.

Pentru tara e litera de lege in cel mai propriu sens al sintagmei. Bugetul national este promulgat ca lege!

Ce e in buget, exista, ce nu e speculatie. Ah, ca executia bugetara poate fi ajustata, da, clar. Dar la nivel national se face ajustare tot prin lege. Sa cheltui bani neprevazuti in buget e ca si cand ai spune "eu conduc cu 160km/h pe autostrada ca mi-a zis un prieten ca din toamna se schimba legea". Nu tine!

Pana si la nivel de companii, cele serioase si mari nu depasesc bugetele aprobate de board pana cand boardul nu se intruneste si nu aproba o ajustare a bugetului. Deci tot un fel de "lege" la nivel de companie. Si asta nu de dragul birocratiei, ci pentru ca bugetul unei companii iti da indicatorii de performanta (crestere anuala, profitabilitate, grad de indatorare etc.), care mai departe determina abilitatea firmei de a fi finantabila si deci de a functiona. Pentru ca orice mare firma, inclusiv sau mai ales cele mai profitabile, functioneaza pe linii de credit, nu pe bani proprii. Si asta din motive de optimizare fiscala.

Deci nu, bugetul nu e o proiectie si mai vedem noi, ci e o sursa de adevar absolut pentru entitatea respectiva (tara, companie etc.) Faptul ca la nivel individual fiecare lucreaza aproximativ, de genul "am bugetat 2000 pentru concediu, dar am cheltuit 3000" n-are nicio legatura cu conceptul de Buget National sau de buget de corporatie.

[Azrael]

@trismegistul scuze, stiu ca pusese poze de prin filmari si spuea ca i se umfla vena. acum nu stiu ale cui erau filmarile, e prea putin important pentru context :)

bugetul e o proiectie a ceea ce iti propui sa faci. sa platesti salariile, pensiile ...sa construiesti autostrazi. nu ai banii din cauza deficitului bugetar (te imprumuti sa platesti pensii salarii) ai 9% deficit, nu mai incap cele 5 miliarde euro pentru CNADNR ca sa poata fi finantat tot pana iti returneaza UE peste 1-2 ani....asa ca pui doar 3...ca sa iasa 9% deficitul..si restul...la anu. plus ca daca nu ne da UE banii..cei 9% s-ar putea transforma in 12%...pe baza de jaloane si noi nu ne vindem tara.

[vancouver]

@Azrael said:

@vancouver poti sa-i dai postul meu..primul cu datele si discrepanta de buget din 2025, aprobat vs necesar. 20%.. cel facut de chatgpt.

Am explicat deja, discutia a mai fost: circa 20% diferenta va ramane pe vecie intre fizic si financiar, pentru ca s-au umflat cantitatile la proiectare si nu se realizeaza in realitate. Mai ales la tersamente, asa ca diferenta asta apare de la inceput.

Culmea, repet si asta, desi stiu toti treaba pe care o tot repetam pe aici, ca alocarea bugetara nu ajunge, si in 2024 si in 2025 si in 2026 s-a tras cu pedala la maxim maxim pe toate contractele. Mai putin Aktorii, care au tras de timp...

[vancouver]

@All: am inceput sa ne repetam, si eu, si voi. Cred ca s-a cam spus tot. Fiecare sa ramana cu parerea lui, poate ca asa e si cel mai bine. Suntem intr-o tara libera si asta imi place si vreau sa ramana asa.

Legat de discutie, as aprecia sa incercam sa nu zicem de mai mult de 2-3 ori acelasi lucru. Incerc si eu sa ma opresc.

[Azrael]

@vancouver nu era vorba de 20% diferenta. era vorba ca statul trebuia sa bugeteze 8-9 miliarde lei stiind ca trebuie terminat la finele 2025 si a pus DOAR 20%. asta nu se cheama buget ci bambilici cum am mai spus. pai de unde naiba sa scoata UMB atata banet? stiu ca sunt posturile lungi, probabil n-ai avut chef/rabdare sa le citesti,ceea ce nu e de neinteles. n-are nimic, nu trebuie sa ne schimbam opiniile, si-asa nu putem noi schimba nimic de aici. iar adevarul e dincolo de mintile noastre limitate. nici nu conteaza. noapte buna! :)

[vancouver]

Nu a trebuit niciodata UMB sa scoata nici un banet. Toate facturile au fost platite la timp.

UMB (si oricare altul) are un contract. Cu un grafic. Daca intarzie primeste penalizari. Deci trebuie sa-l respecte. Poate sa opreasca lucrarile legal doar daca nu primeste banii nici dupa o somatie, adica la 60 de zile si apoi someaza si in alte 30 de zile nu vin banii. Numai atunci are voie sa reduca motoarele, dar si sa ceara dobanzi + despagubiri / daune (cum a facut Bechtel mai demult si a primit banii in instanta).

Orice actiune a oricui de a negocia cu UMB sa o lase mai moale ar fi ilegala. Bugetarii se feresc ca dracu de tamaie sa faca lucruri ilegale, iar politicienii stiu una singura: sa promita mai multi km si apoi sa puna presiune pe constructori sa execute mai repede. Nimeni dar absolut nimeni nu a vorbit vreodata cu UMB sa o lase mai moale, pentru ca este imposibil si ilegal, iar pentru acea persoana nu ar iesi nimic, ca sa zici ca ar avea vreun interes. E pur si simplu o idee falsa, fara nici o baza in realitate, fara vreun indiciu furnizat de cineva concret.

UMB nu s-a plans niciodata de buget, nici vreun alt constructor. Bugetul este o prognoza, nu este ceva batut in cuie si este cunoscut ca se vor muta banii la rectificari. Pana la rectificari se pot muta in interiorul unui minister, la rectificare si de la un minister la altul.

Cand se aproba indicatorii in guvern, este absolut obligatoriu ASIGURAREA SURSEI DE FINANTARE. Cand se semneaza contractul, cu exceptia unor situatii speciale cu clauze suspensive, sursa de finantare este 100% asigurata. Orice altceva e ilegal si nu se face. MF nu semneaza indicatorii fara asta. Acele exceptii cu clauza suspensivă sunt că se rupe contractul dacă nu apare finantarea, dar NUMAI SI NUMAI inainte de a se da ordinul de incepere. Dupa ce s-a dat OIL nu se mai poate rupe nimic. OIL se da numai dupa ce exista asigurata finantarea.

Toate contractele de care vorbim au finantare UE limitata a timp. E absurd sa se gandeasca cineva sa le mai amâne.

[fulgernc]

@trismegistul
Corect. Dar aici vine partea de "seriozitate". Dacă tu ai un buget făcut "rațional" , nu are ce căuta în aceeași frază "fondul de urgență". Ptr lucrări programate.

Tocmai acest aspect ne arată cu subiect și predicat ceea ce se discută.

Lucrările sunt programate pe ani , și doar se "regăsesc" în buget , în funcție de "prioritatea" guvernului.
În rest , de acord cu tine , proiecția bugetară e una , execuția e alta. Dar când există diferențe majore arată amatorismul celor ce îl fac. Neseriozitatea. De fondul de rezervă ..mai bine nu vorbim.

[vancouver]

Legat de buget si cum functioneaza:

• necesarul de bani pentru perioada urmatoare este cunoscut si se cam stie nivelul de incasari
• statul se imprumuta mereu in avans ca sa aibe o rezerva; de ex. cu titlurile de stat FIDELIS sau TEZAUR, care se emit lunar; la fel iese pe plan extern si iesirile sunt programate cu cateva sapatamani in avans si exista un buffer
• in plus exista o rezerva la trezorerie, la care se poate apela in caz de urgenta
• cata vreme nu suntem la "junk" ne vom putea imprumuta in continuare; din pacate din cauza lui Ciolacu si a aruncarii cu bani in plus la salariile bugetarilor si la pensionari, deficitul este urias si riscurile sa nu mai dam banii inapoi enorme. De aceea ca sa ne dea cineva bani trebuie sa momim cu dobanzi de 6-7%, care vor fi greu de achitat si agraveaza in timp situatia. Ca atare suntem extrem de aproape de junk si ca sa revenim la un nivel mai bun exista o singura varianta: sa revenim cu deficitul sub 3%.
• pentru proiecte de infrastructura exista finantari speciale BERD/BEI/BM cu dobanda f. buna (gen 2%); acestea acopera cofinantarea statului roman, de ex. pe PiSi, dar asa a fost si pe A7 pana sa intre 100% in PNRR.
• deci finantarea pe A7 a fost mereu asigurata 100%

Cata vreme nu ajungem la junk, vom primi in continuare cat avem nevoie. Asta inseamna ca daca o firma construieste mai mult, ne vom putea imprumuta pentru a o plati.

Pe A7 discutia este lipsita de orice relevanta, pentru ca din august 2025 s-a decis intrarea 100% pe PNRR (fie grant, sau imprumut), deci de atunci nu mai exista nici o urma de scuza. Dar si anterior, pe langa PNRR care era gandit 40%, pentru restul am primit imprumut BERD/BEI/BM, deci iarasi 100%. In acest context e stupida orice discutie spre lipsa banilor la buget.

[vancouver]

Ca sa va dau un exemplu:

Guvernul aprobă împrumutul de 600 de milioane de euro de la BEI pentru Autostrada Moldovei, finanțată prin PNRR
Ovidiu Cornea 03 august, 2023

https://romania.europalibera.org/a/autostrada-moldovei-guvern-imprumut-pnrr/32532346.html

[Azrael]

@vancouver da, cred ca incep sa inteleg, ce se intampla, cred ca faci o confuzie intre sursa de finantare si bugetul national...capitolul bugetar efectiv al lucrarilor de autostrazi unde nu sunt prinsi banii pentru ca umfla deficitul. cred ca iti poate explica mai bine mihai cum vine economic.

Uite si analiza:

1. Sursa de finanțare (Perspectiva lui „vancouver”)

Sursa de finanțare reprezintă angajamentul general că banii pentru întreg proiectul există undeva (de exemplu: fonduri europene din PNRR, Programul Transport sau un împrumut).

Ce are dreptate vancouver: Este adevărat că legea interzice semnarea unui contract și emiterea Ordinului de Începere a Lucrărilor (OIL) fără ca sursa de finanțare să fie asigurată. Din punct de vedere legal, statul și-a asumat că va plăti acei bani pe durata întregului proiect.

Unde greșește / minimizează: Existența sursei de finanțare nu înseamnă că banii sunt disponibili imediat în conturile ministerului pentru a plăti facturile curente.

2. Bugetul alocat anual / Capitolul bugetar (Perspectiva lui „Azrael”)

Bugetul anual reprezintă suma de bani aprobată efectiv de Parlament/Guvern pentru a fi cheltuită în anul fiscal în curs pentru acel proiect specific.

Problema de cash-flow: Dacă pentru anul respectiv s-a bugetat doar 20% din valoarea lucrărilor care urmează să fie executate efectiv pe șantier, ministerul va rămâne fără „credite bugetare”.

Realitatea din teren: Statul nu poate plăti o factură astăzi, chiar dacă proiectul are finanțare europeană asigurată, dacă nu are alocați suficienți bani în bugetul pe anul acesta pentru acea autostradă. **Până la o „rectificare bugetară” (pe care vancouver o menționează ca pe o soluție simplă, deși politic și administrativ poate dura luni de zile), facturile stau neplătite.**

Concluzia dezbaterii

„Vancouver” amestecă siguranța dreptului de a fi plătit (care este garantat de contract și de sursa de finanțare) cu capacitatea statului de a face plata la termen (care depinde strict de bugetul anual).

Dacă statul a pus în buget doar 20% din cât se lucrează, constructorul (în acest caz, UMB) se va lovi de facturi neîncasate la timp. Prin urmare, constructorul are doar două variante practice, exact cum sugerează Azrael:

Să finanțeze lucrările din propriul buzunar („să scoată bănet”) până la rectificarea bugetară.

Să reducă ritmul pe șantier proporțional cu banii pe care îi încasează efectiv.

Prin urmare, moderatorul confundă garanția legală a proiectului cu fluxul de lichidități necesar pentru a ține șantierul deschis la capacitate maximă.

[vancouver]

@Azrael Tocmai ti-am raspuns deja mai sus, si nu amestec nimic. Permanent statul are destui bani, iar pentru A7 nu numai atat, a avut finatari speciale mereu asigurate, cu dobanzi mici. Doar TVA si exproprierile nu au fost acoperite de PNRR si imprumuturi.

[mihai]

@vancouver said:

Nu a trebuit niciodata UMB sa scoata nici un banet. Toate facturile au fost platite la timp.

Aici e toata confuzia pe care o faci. Propozitia "toate facturile au fost platite la timp" n-are absolut nicio legatura cu "Nu a trebuit niciodata UMB sa scoata niciun banet".

Repet: corporatiile nu functioneaza pe incasari, ci pe linii de credit. UMB (si orice constructor mare) scoate bani de la el zilnic. Deci nu ca "niciodata" ci zilnic! Toate platile sunt facute din linii de credit finantate de banci. Banci care finanteaza (adica isi asuma riscul) fundamental in virtutea a doua lucruri:

• Bugetul UMB
• Contractele cu statul, care are bonitatea ca va plati

Bugetul si cashflow-ul sunt doua lucruri fundamental diferite. Legate intre ele, dar diferite. Pentru banci (finantatori in general), cata vreme bugetul este pozitiv, finantarea, adica cashflow-ul curge.

Dar ai constrangeri: de exemplu, nu pot angaja oameni, pentru ca astea sunt cheltuieli operationale, care imi afecteaza bugetul de anul asta. Dar pot face achizitii de utilaje, pentru ca sunt cheltuieli de capital, care se amortizeaza in ani de zile. Deci am impact pe cashflow, nu pe buget. Aceeasi firma, aceeasi bani, dar decizii opuse.

Corporatiile de talia UMB au marje mari de manevra in emiterea facturilor, de asta pot absorbi intelegeri cu beneficiarii.

[vancouver]

@mihai nu fac nici o confuzie. Evident ca stiu ca exista o linie de credit si chiar eu am explicat mai sus, poate nu ai citit sau nu ai fost atent: cam 2,5 luni dureaza de la executie la plata, deci evident le trebuie bani de lucru. Dar asta este conform contract asa, si la inceput poate cere un avans de 10% din valoarea lucrarilor, daca prezinta o scrisoare de garantie.

Cand am spus ca nu a trebuit sa scoata nici un banet, era un raspuns la ideea ca a trebuit sa finanteze cand statul nu a platit la timp (peste finantarea contractula). Ceea ce nu s-a intamplat.

PS. In contract scrie ca antreprenorul cunoaste ca are de finantat pana la 3 luni in avans.

[Azrael]

@vancouver said:
In acest context e stupida orice discutie spre lipsa banilor la buget.**

si totusi, nu e bugetat tot pana la pascani. avem bani dar nu-i bugetam. pentru ca umfla deficitul? cum sa-i spunem lui UMB..stii tu lucreaza, asuma-ti riscuri...nu stim cine-o mai fi la toama la guvern, poate asta cu romania suverana...care vrea sa ne scoata din UE...lucreaza tu ca o sa rectifice el bugetul :)

si sa-mi fie cu iertare..., cand ai deficit 8%,nu se mai cheama ca ai bani ci o nevoie imensa de bani. oricat ai fi de stat.

[fulgernc]

Oricum , bugetul din acest an e unul prudent.
Problema , anii trecuți , nu a fost , cum a fost făcut bugetul . Sau rectificările. Putem vorbi mult și bine.

Ci că , s-a folosit rezerva din fondul de urgență(chestie ptr situații excepționale /..și avem un război la graniță , și evenimente precum saluna Praid) ptr "plăți curente".

Nu cred că vor fi problema la plăți , anul acesta.