A7 Ploiești - Bacău - Suceava
-
^^ Frumoasa filmarea.
Doar o singura clarificare, data fiind confuzia creata de titlul filmarii: nu exista niciun nod la Sascut! Este doar un pasaj al DJ119A peste A7.
-
Autostrada A7 Ploiesti - Buzau Lot 3. Filmat Integral. Progres sustinut Nurol - Makyol 19.07.25
BabaDog
-
AUTOSTRADA A7 Ploiești - Buzău LOT 3 Comparație stadiu lucrări 19.05-18.07.2025
Raducu P Drum
-
Autostrada A7 | Ploiești-Buzău Lot 3 | Segment DJ203D-DN2B | Pasaj peste CF702 - Nurol
SkyScraper Ro
Filmare realizată luni, 21.07.2025, în jurul orei 16:00
-
@mihai rămâne în continuare în picioare data țintă cât de cât realistă de 31 Iulie pentru deschidere?
Întreb pentru că unele surse (anonime și neoficiale) care par a fi din rândul celor care lucrează în teren vorbesc acum de luna Septembrie.
Dacă într-adevăr se tot mută spre septembrie încep să cred că se va tergiversa mult și bine deschiderea, probabil după ce vor termina turcii lotul 3 (lotul 2 va fi că o gaură între București și Focșani pe autostrada).
Cred asta pentru că, deși lucrările structurale de la podul peste Sărata par a fi încheiate și totul pare gata pentru deschidere, cineva din cei implicați în decizia de deschidere cred că nu dorește să își dea avizul/semnătura deoarece nu are încredere în ceea s-a făcut.
-
Pe lotul 3 al Turcilor, mai știe cineva cum se mișcă lucrurile?
-
@WSrc1 Pai sunt 3 clipuri chiar mai sus.
-
@Romulus pana in acest moment nu este luata nicio decizie. Asa cum spuneam, sunt foarte multe parti care trebuie sa fie de acord pentru a fi luata o decizie.
Toate "zvonurile" sunt doar scenarii posibile, in functie de varianta care se va alege in final:
- consolidare urmata de deschidere => deschidere in 6-8 saptamani
- deschidere cu monitorizare si circulatie alternativa pe cate un fir pe perioada consolidarii => deschidere in 1-2 saptamani
Momentan mentinem previziunea de deschidere in jurul datei de 31 iulie, in varianta de deschidere cu monitorizare si circulatie alternativa la Km 38.
-
@mihai ce nu înțeleg eu, dacă au fost trecute testele statice și dinamice, de ce s-ar da drumul la trafic cu circulație alternativă doar pe un singur sens cu monitorizare, și nu se dă drumul la trafic normal pe ambele sensuri cu monitorizare prin senzori?
Care mai este rolul testelor dacă ele sunt trecute dar tot există temeri si tot exista dubii in a da drumul traficului pe ambele sensuri fie el monitorizat cu senzori?
-
@mrs7 de acord, trecerea testelor inseamna ca podul e bun azi.
Problema este ca durata de viata a podului trebuie sa fie 100 de ani si nu este deloc clar cum se vor comporta cele doua structuri ale podului in timp.
Concret, toata lumea este de acord ca multe suduri nu sunt conforme. Deci din punct de vedere structural sunt tratatate ca si cand nu exista. Adica sudurile respective sunt considerate ca nu pot sustine niciun pic de incarcare pe termen lung. De asta s-au pus eclise.
Numai ca din cauza constructiei defectuoase, podurile s-au deformat pana cand s-au pus eclisele. Asa ca, desi au fost puse eclisele, ele nu calca cum trebuie pe tablierul podului. Plus ca unele eclise nu aveau loc confirm proiectului si le-au fost taiate din colturi in santier, ceea ce modifica calculele de rezistenta.
Asta inseamna ca, din punct de vedere structural, si o parte din eclise sunt considerate ca inexistente, deci ca nesustinand greutatea podului. Aderanta ecliselor la tablier trebuie neaparat corectata pentru ca problema de la Km 38 sa fie considerata rezolvata.
Asadar, desi la masuratori podul sta bine astazi, din punctul de vedere al calculelor structurale, o parte din imbinari nu sunt sustinute/sustenabile pe termen lung. Riscul este prea mare ca sa fie trecut cu vederea.
De aici si solutia:
- da, tine pentru deschiderea traficului azi
- da, daca-l monitorizam, stim din timp daca sunt deformari neasteptate
- nu, nu putem conta pe asta pe termen lung: eclisarea trebuie corectata.
Si aici apare ultima intrebare: asteptatam intai sa finalizam consolidarea sau deschidem asa si consolidam intre timp?
-
@mihai Doar o părere personală: oricât de disperați am fi după autostrăzi, siguranța trebuie să primeze.
Prefer să mai așteptăm chiar și câteva luni, decât să existe riscul unui incident semnificativ.
Cum ai spus și tu, autostrăzile le construim pentru zeci de ani — câteva luni în plus sau în minus nu contează. -
@mike_us Eu as vrea sa vad o asumare clara de la cei implicati, inclusiv demisii daca e cazul, ca nu e normal ce se intampla. Tin minte ca a existat o sincopa intre eclisarile celor 2 sensuri fix din cauza ca identificasera probleme la un sens. Cine a decis sa se continue munca daca acum nu vor sa semneze si baga placa cu “siguranta”. Pana acum poate era deja refacut cel putin un sens daca se lua atunci decizia.
Sau sa se lase ci anchete si demisii, nu se poate cu “atunci am dat ok pentru continuare ca sa blocam acum la final” - in conditiile in care testele au iesit ok…
-
@mihai mulțumesc frumos pentru răspuns și clarificări!
Eu nu am spus să rămână așa, doar ca nu înțeleg de ce s-ar deschide doar pe un sens cu circulație alternativă și nu complet pe ambele sensuri, dacă totuși testele au ieșit ok.
Evident remedierea trebuie să înceapă cat mai repede, și să fie finalizată repede și corect, dar totuși o perioada ar trebui să reziste ca testele au trecut(vorbim de un pod de autostrada menit sa țină 100 de ani…daca le e frica sa dea drumul pt maxim 6 luni pana sa fie reparate eclipsările…mi-e și frică sa merg pe acel lot)…nu cred ca trebuie ținut muzeu. Decât sa ai așa temeri de anumiți constructori, mai bine te lipsești de ei.
Totodată mă gândesc ca fiind deschis complet pe ambele sensuri, s-ar fi simulat comportamentul normal și senzorii ar înregistra valori reale conforme cu realitatea. Așa pot descoperi cat mai multe probleme.
Mă aștept ca procesul de remediere să fi început cel puțin teoretic și să se știe ce e de făcut sau de comandat.
Trista situație însă…nu cred ca am mai văzut așa rateu al unui constructor la toate podurile pe un lot.
-
@mihai dacă populația interesată ar primi de la autorități astfel de informații detaliate precum ai oferit tu cred că gradul general de frustrare ar scădea.
Revenind la detaliile oferite, mie mi se pare că situația podului nu este deloc roz, ba din contra. La câte greșeli s-au făcut nu poate garanta nimeni că măsurile de consolidare suplimentare vor rezolva problemele (mai ales când aud că sudurile, chiar făcute greșit, nu au absolut niciun rol în susținerea podului).
Impresia pe care mi-o lasă toată povestea acestui pod (vorbind din perspectiva unei persoane care activează în alt domeniu) este că, pentru a fi 100% sigur pentru circulatie și acum și peste 15 ani, trebuie demolat și refăcut de la zero.Personal m-am liniștit în ceea ce privește deschiderea traficului. La cat complicată e situația nu cred că se vor pune de acord toți să deschidă traficul pe un astfel de pod cu atâtea probleme de structura.
Ar fi bine sa circulam la o dată cât mai apropiată, dar în siguranță deplină.
-
si eu cred ca solutia normala este daramarea si refacerea podului de la zero. in orice caz, bataia de joc la care asistam cu greu poate fi egalata
-
Ar mai fi întrebarea, ce rost au avut testele la pod dacă se știa că lucrările de consolidare au fost executate greșit, existand în același timp varianta de refacere a acestora și apoi de dare în circulație a traficului. In cazul ăsta testele vor fi refăcute după noile lucrări de refacere.
Singura variantă in care testele făcute au avut rost este cea în care s-ar da in zilele următoare drumul la circulație, în orice alt caz a fost o risipă de bani (care conform cerințelor actualei guvernări ar trebui stopată).
Deci da, cineva trebuie sa își asume bătaia de joc care a fost pe tot acest lot.
-
@mrs7 a spus în A7 Ploiești - Bacău - Suceava:
Eu nu am spus să rămână așa, doar ca nu înțeleg de ce s-ar deschide doar pe un sens cu circulație alternativă și nu complet pe ambele sensuri, dacă totuși testele au ieșit ok.
Raspunsul aici e simplu: pentru ca podurile nu se pot consolida sub trafic. Adica pe firul pe care au loc lucrarile de corectare a eclisarii nu se poate circula pe perioada lucrarii.
-
@spyros.manias asa cu spuneam, da, demolarea si reconstructia sunt optiuni valide.
Totusi, intr-un ton mai optimist, nu e neaparat necesar. Lumea e plina de constructii functionale al caror proiect sau constructie initiala au fost cu probleme, dar au fost ulterior corectate.
In cazul tipului de tablier de la Km 38, eclisarea ca model de asamblare e la fel de valida ca sudurile. Sunt poduri metalice la care se face eclisare de la bun inceput in loc de suduri.
Asa cum spunea si @vancouver exista software specializat care in functie de structura si greutatea podului genereaza automat tipul si forma ecliselor, precum tipul si numarul surburilor necesare pentru a sustine structura. De asta structura de la Km 38 nu este complet compromisa si are nevoie doar de o eclisare corecta pentru fi utila pe intreaga durata de viata.
In mod practic, chiar daca la calculele structurale sudurile se considera cu rezistenta zero, in realitate ele exista si contribuie la rezistenta structurala a podurilor. Doar ca masura de siguranta se ignora aceasta rezistenta practica. Similar si in cauzul ecliselor care nu sunt 100% conforme. Cu alte cuvinte, la finalul lucrarilor de corectare a eclisarii, rezistenta structurala reala a podului va fi de peste 150% fata de necesar (suduri + eclise).
Asa ca daca se aplica lucrarile de corectie prevazute, nu e niciu dubiu privind siguranta structurii.
Deci in ansamblu situatia nu e tragica. E doar frustrant ca lucrurile nu s-au facut cum trebuie de la bun inceput. Si e frustrant ca de asta avem amanari succesive.
-
@Romulus a spus în A7 Ploiești - Bacău - Suceava:
Singura variantă in care testele făcute au avut rost este cea în care s-ar da in zilele următoare drumul la circulație, în orice alt caz a fost o risipă de bani (care conform cerințelor actualei guvernări ar trebui stopată).
Doar ca sa mai indulcim amarul, testele de rezistenta sunt in sarcina si pe cheltuiala constructorului. Daca s-au facut degeaba, este pierderea Trace.
Similar cu cazul Aktor, la finalul contractului Trace va fi penalizata pentru aceste intarzieri.
-
@mihai
Totuși , două mici precizări. În cazul structurilor ce au în compunere elemente structurale tip cheson(să le spunem , un fel de țevi , în orice formă geometrică , în secțiune. Pătrat , trapez , dreptunghi) nu e usual să folosești eclise. În cazul elementelor structurale deschise(profil H,L,I) da.
În cazul dat vorbim de un element format din ambele elemente structurale.
Problema e că , în momentul în care ai turnat placa de suprabetonare , tot tăblierul între secțiuni devine un întreg. Preia și distribuie forțele în plan longitudinal , înainte să le transmită din nou în plan vertical. În piloni. Problema apare , când în acest plan(al tăblierului) sunt întreruperi. Ptr vă forțele nu se mai descarcă uniform în toată structura. Și de aici în piloni. Apar încărcări diferențiate pe diferitele elemente de structură. E foarte dificil să prezici evoluția în timp. Risc iminent ee cedare nu apare. Dar în timp e posibil să apară probleme datorită încărcărilor diferențiate. Fisuri . Cedări aliniere tăblier. Încărcări în exces pe unii piloni.Nu cred să fie necesară demolarea și refacerea podului de la zero cum se afirmă mai sus. În cel mai nefericit caz e nevoie de refacerea tablierului. Sunt N cazuri în lumea asta unde tablierele se refac fără să atingi pilonii. Reparații prevăzute. Neprevăzute. Etc.
Problema cea mare e că odată recepționat , e posibil să nu ai probleme în garanție. Dar e posibil că dacă apar probleme , ele să aibă o dezvoltare accentuată.
La genul ăsta de poduri riscul de cedare iminentă e mic. Sunt structuri care se descarcă pe mulți piloni , încărcările neprevăzute nu au o dezvoltare "exponențială"(să le spun într-un fel). Nu dunt precum hobanatul de la Arad.
Autostrada A7 Ploiesti - Buzau Lot 3. Filmat Integral. Progres sustinut Nurol - Makyol 19.07.25