Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport
-
Concret este de ex. ce a spus PM desemnat: o singura politie nationala, adica eliminarea politiilor locale. Politiile locale s-au facut ca asa a zis UE, cand am aderat. Apoi Boc le-a comasat si a facut politii locale nesupuse primariilor (in primii ani se facuse o adevarata conlucrare primar la tara, politist - o mare problema, mai ales ca politistul nu sufla in ciorba primarului) - dar na, noi am vrut huo Boc. Apoi Ponta a vacut virajul repede inapoi. Dar e clar o prostie actualul sistem - vad asta si Germania, unde exista nu stiu cate politii, si te trimit de la una la alta. Inclusiv de ex. cu probleme cu masini care aduca copii la scoala, politia rutiere sa spala pe maini, trimite la aia locala. Locala nu poate da amenzi, decat de parcare, dar altceva nimic. Daca e cineva in masina si sta cateva secunde nu are cum... Si totul cerut de directoarea scolii si nimic nu se misca. Deci da, o singura politie poate fi si ceva mai eficient, si ceva mai ieftin.
Aici , nu sunt de acord. Poliția , și ministerul de interne , au intrat pe un drum de profesionalizare , și simplificare , (prin delegare , și structuri specifice) ..cu ceva ani în urmă , dar post ce spui tu.
Chestie , care a produs rezultate. Se vede. Și în echipamente , și în proceduri , și în rezultate. Și , nu în ultimul rând , în schimbarea imaginii ..și a percepției cetățeanului(dacă am face abstracție de "imaginea" tradițional bacoviană a românului de rând..am vedea că percepția tuturor străinilor ce postează despre chestii locale ..e de siguranță. Indiferent de unde vin ei. America de sud , SUA , Europa , Asia. Deci ..ca o reflexie fiabilă ..fără să introduc criteriul propriu , tind să cred , că din surse diverse , nebiasate ..informația e mai fiabilă).Nu în ultimul rând , Poliția(și structurile MI) nu e o simplă structură administrativă. Eficiența sa nu poate fi judecată , strict , dpdv administrativ. De cât de repede obțin un document. Sau cât cheltuiesc cu o patrulă la o intersecție. Ci ..o judeci din implicații. Efectele produse de activitatea lor(scăderea criminalității , a accidentelor , etc , etc) , sau lipsa activității lor. Și ..da , aici e mult de discutat , ce și cum . Și clar , pot fi aduse îmbunătățiri. De la subordonare , coordonare , etc , mijloace tehnice , etc.
Concret. Consider o greșeală abordarea contopirii structurilor. Uniformizarea e mama "egalizării" rezultatelor. Și , nu vei avea o creștere a eficienței , ptr că prin principiul "mediei" , majoritatea structurilor de bază ..vor "înghiți" structurile mai mici , dar mai eficiente. Și le vor aduce mai aproape de nivelul lor.
Ca să îți dau un fel de analogie ..întreabă-te , de ce , toate structurile FOS(forțelor de operații speciale) nu sunt înglobate în lanțul de comandă-control clasic , al structurilor militare. Și vin subordonate mai direct "factorului politic" , via structuri militare de comandă. D-l Predoiu , deși nu îl apreciez ptr criteriu politic , a făcut o treabă decentă la MI , pe administrativ. Pe administrativ , e bun , e pragmatic ..și îmi lasă impresia , că a dat voce profesioniștilor din structuri , fără a ceda la presiuni.Atenție. Nu confundați justiția , și faptul cum afectează justiția , activitatea poliției .
-
Dar asa "reforma administrativa", eu sunt sceptic la vorbe goale. Prefer masuri concrete, numite in detaliu. Sa zicem desfiintarea judetelor si crearea unor regiuni. Dar ar fi probleme, de ex. faci regiunea Moldova. Trimiti pe ala din Piatra Neamt la Iasi sa depuna ce depunea la prefectura pana acum... aiurea. Sau pastrazi birou la P. Neamt si ce ai rezolvat atunci, doar ca lipseste pres. Cons. Jud. si Prefectul? Dar oamenii stau toti pe loc si sunt aceeasi? Poate ca sa unesti cate 2 judete apropiate si atat. Gen Arad cu TM. Sau Galati cu Braila. Asta ar avea sens. Dar nu 6-8 judete intr-o regiune, eu o gasesc ca fiind gresit
Ar fi mult de scris. Am detaliat pe skycrapercity , pe forumurile dedicate , măsurile , în viziunea mea.
Un fel de draft. De unde trebuie început. Pot atașa linkul , sau cine e interesat , să intre pe subdomeniile de administrație locală , și îmi află părerile.Oricum , când am timp , o să copiez textele , cu direcțiile principale , ca să fie și aici.
-
Problema generală rezidă în două chestii.
-evoluția populației , și a structurii orașelor , satelor(construcții post 89)(includem aici obiective economice)
-eficiența unei structuri.Eficiența unei structuri , depinde foarte mult de bază. Chiar dacă , pe nivele intermediare , eficientizezi ..ca și principiu , eficientizezi din punctul de unde ai plecat. Ce e dedesubt tămâne la fel , și îți determină și fe se întâmplă pe structura eficientizată.
Orașele , satele , și toată structura economică a țării , populația , toate acestea ..au suferit schimbări majore din 89 încoace. În schimb , noi funcționăm pe o structură , relativ identică , cu ce aveam înainte. Aici e problema. Nu în fumigenele cu "reforma serviciilor" , etc.
E exact , acel principiu ..că "peștele se strică de la cap , dar se curăță de la coadă!!"Promit să aduc de dincolo ideile , ca să putem discuta pe baza lor.
-
@JohnDoe
Digitalizarea , poate fi o unealtă foarte eficientă ptr "democrația participativă". Ptr a crea un by-pass , unei părți politice intermediare(în special pe nivel local) . Și profund compromisă în ochii cetățeanului. Și ..în acest fel , creezi un control , relativ redundant , pe acest nivel intermediar , care va aduce francizarea politică ...aproape de cetățean.Cum??
E simplu.
Nivelul primar , politic. De consultare. Se trimite câte un email cetățenilor arondați la aria ptr care se face consultarea. Cei ce vor dori să voteze , să o poată face , pe baza buletinulul digital. Cei ce doresc doar să își exprime păreri , și obiecții , să o poată face , în același mod.
Nivelul intermediar. Decizie politică , cu implicații administrative. Vot. La fel , ca mai sus. Se supune la vot oportunitatea unor investiții. A unor linii generale.
Prin astea două , în mare , reduci criteriul arbitrar , al unui funcționar , sau ales politic(francizarea politicii. Oamenii trebuie să vadă , oamenii politici , de pe niveluri intermediare ..ca o extensie a deciziei lor , și ca o delegare către o parte ce îți poate dezvolta ideea).
Digitalizarea nu trebuie privită doar ca un factor ptr creșterea eficienței. Ci și ptr extinderea unor servicii , și ptr a structura mai bine anumite procese.
-
@fulgernc e ok. Dacă tu prin reforma administrativă ai ceva concret în minte și nu ai aruncat doar o vorbă , cum mai fac alții, atunci e foarte bine. Nu trebuie să scrii în detaliu la ce te referi.
Am vorbit cu mulți oameni, prieteni etc și mulți vroiau o schimbare radicală, enervați ca durează așa mult să se facă autostrăzile, CF prost, legile nu le convin și zdranc petcetea ca sunt slabe, angajații de la stat îi enervează etc, deci radical schimbare. Dar dacă întrebam concret, ce să se schimbe, habar nu aveau. Asta e cea mai nocivă categorie de oameni, care cred ca știu, dar habar n-au și sunt mereu anti orice, creând o neîncredere reciprocă și efectiv blocând progresul.
Dacă in spatele “reformei “ tu ai un pachet închegat de idei, atunci e cu totul altceva și poate faci când ai timp și chef un rezumat fără explicații de ce, ci doar câteva idei. Ca să nu o lungim prea tare.
-
Ca imagine generală , de ansamblu , eu văd reforma administrativ-teritorială , relativ simplu:
Urban. Municipiile , reședință de județ , să își mărească aria administrativă , înglobând noile sate de la periferie , drept cartiere. Ceea ce denumim acum ..arii metropolitane.
Rural. Ceea ce vorbeam. Noile UAT-uri , nou constituite prin comasare , să funcționeze aidoma unui oraș. În care , satele și comunele comasate , sunt cartierele , și nucleul administrativ e "urbea". Întins pe suprafață mai mare decât un oraș "clasic" , dar urmărind aceleași principii.
Servicii de bază , utilități , sub aceeași entitate comună , învățământ , sănătate ..și siguranța cetățeanului ..distribuite după criterii populație , distanță și căi acces.Zonal. Acolo unde influențele ariilor metropolitane , nou constituite , se suprapun , pe criteriul distanței(apropierii) , județele să se comaseze(genul zonei Galați-Brăila. Sau județe , unde municipiul reședință de județ , e suficient de apropiat de un oraș major de pe aria altui județ. Genul Ilfovului)
Toate aceste arii administrative , nou constituite , să fie "înfocate" după specific. De exemplu.. serviciile de transport de largă distanță ..merg la agenții coordonate de noile județe , cele de scurtă distanță la municipii(urmând să acopere și noile cartiere în funcție de studii) , și cele de importanță locală(școlar , interurban de mică capacitate) merg să fie gestionate de UAT-urile nou constituite în mediul rural.
Asta ar deschide și drumul ptr gestionarea unor servicii necesare, de care avem nevoie. Centrele de îngrijire. De zi. De permanență. Ptr varstnici. Ptr copii în situații vulnerabile. Aceste centre , prin natura lor , se " potrivesc" mai bine , în mediu rural. Liniște , siguranță ..apropiere de instalații sportive de bază(terenuri de sport , etc) , transport(utilizarea transportului școlar și ptr a da serviciu acestor centre) ..și nu în ultimul rând folosirea unor spații existente. Căminele culturale. În 90 la sută din cazuri , stau nefolosite , și ar putea fi folosite ptr activități culturale ptr cei cazați în aceste centre. Sau pot fi , direct reamenajate , ptr cazare , unde se impune.
În acest fel , se deschide drumul , și ptr a da uz unor investiții , relativ inutile , precum cele văzute în emisiunea PRO TV. Școli fără elevi , cămine culturale ..și primării ce se vor desființa , sau schimba denumirea , și își vor reduce activitatea.
În linii mari , se schimbă "înfocarea" administrativă după specific . Și se deschide drumul spre o structurare corectă a investițiilor . De structurarea cheltuielilor de fumcționare am spus în comentariul anterior , când am vorbit de legarea criteriilor de populație și încărcare de lucru per angajat...ca și criterii ptr a decide necesar de personal
-
că sursele , în unele cazuri , sunt primăriile înseși. Vezi episodul mai nou. În rest , de acord cu tine.
Discuțiile , și presiunile pe aleși , ar trebui să fie constante ptr o reformă a administrației locale.
Stând și disecând mai mult subiectul , cred că reforma ar trebui să plece de la două criterii:
-reprezentarea politică.
-necesitatea administrativă.Trebuie stabilit numărul minim de populație necesar , ptr a avea reprezentare politică. Să nu mai avem această structură tribală ..din prezent. Odată stabilit acest criteriu ...se transformă în linie directoare , ptr a stabili subordonarea. Se mută spre "centru"(UAT-ul ce va centraliza aparatul politic) parte din aparatul politic existent. În satele , în care , cifrele sunt încă ptr reprezentare permanentă , se alege un consilier permanent. Care își ca desfășura activitatea , parțial în localitatea unde e ales , parțial în consiliul UAT-ului unde se va centraliza aparatul politic. Satele care nu au numerele ptr ales(delegat permanent) propriu , aleg de pe listă cu sate învecinate , în aceeași situație , un consilier delegat. Cum sunt consilierii actuali. Care participă doar la ședințe în UAT-ul unde se centralizează.
Deci , în plan politic , ar fi simplu. UAT-ul ce va centraliza(comasa) , va elimina consilierii locali din consiliu(sau îi va reduce) , va avea primarul , va primi consilierii permanenți(actualii primari) , din UAT-urile imediat subordonate(unele comune actuale) , și consilierii delegați.Pe administrativ. Trebuie văzut specificul UAT-ului , care are încă primării funcționale. Economic , social , administrativ. Activități economice permanente în arondismentul acestor UAT-uri ..și specificul lor. Social , numerele de populație , vârstă , ocupație. Pe administrativ , nr parcele extravilan , tipul lor , în intravilan , construcții , etc.
În funcție de numere și specific , se stabilește necesitatea tipului de angajat/angajați necesar/necesari. În funcție de grile de încărcare de lucru standard(gândite ptr mediul rural , adică cu o marjă mai amplă de timp necesar per operație) , care există ptr fiecare domeniu în parte , se stabilesc unii coeficienți de necesitate. Acești coeficienți trebuiesc corelați cu coeficienți ptr fiecare domeniu menționat înainte. Economic. Social. Ptr că pot fi sate unde nevoia de asistență socială poate fi mai mare(bătrâni/copii în diferite situații) , sau nevoia ptr sprijinul activității economice poate fi mai mare.Am trece de la un sistem arbitrar , dezorganizat , din prezent , la o structură organică bazată pe numere.
Ca mențiuni , eu aș introduce , în comunele/satele , care ar pierde aparatul politic , și ar rămâne cu partea de administrativ(primăriile transformate în birouri administrative în teritoriu) obligativitatea ca paznicii de vânătoare și pădurarii să aibă birou și program fix în aceste locații. Două , sau trei zile pe săptămână , un necesar de două ore. Sau , dacă nu e posibil , să existe om de legătură(nu e nevoie să fie o persoană însărcinată doar cu asta , ci ar fi ceea ce eu aș numi angajat "multifuncție". De obicei poate fi funcția casierului , care oricum , cu greu întrunește criterii de încărcare de muncă. Acesta să fie un fel de legătură între companii utilități , ce am menționat anterior ..și cetățean) care să se poată pune în contact permanent cu ei. Obligativitatea să aibă numele și telefon de contact , afișat în loc standard , vizibil. Pe hol.
Părerea mea e că o reformă administrativă ..va schimba din temelii , nu numai partea de funcționare a aparatului , și va structura cheltuielile de funcționare ..aducându-le pe un nivel de sustenabilitate permanent. Ptr că am avea criterii care ar ajusta aparatul în funcție de evoluția acestor UAT-uri , corelat. Ci va produce o schimbare majoră pe partea de structurare a investițiilor. Aici s-ar produce adevărata structurare a cheltuielilor statului.
Și am putea deschide discuția despre modul de colectare și redistribuire a resurselor în municipiile mari . Reședință de județ. Și de o reformă ..și aici. Ptr că modul actual de colectare , cu cei 10 contribuienți mari , ce merg la bugetul central , și modul de redustribuire a resurselor , fără să țină cont de concentrări urbane apropiate , doar defavorizează municipiile "monoindustrii" ..sau "mono ramuri economice" . Adică vreo 70 la sută din municipiile mari. Ptr că structura economică pe care am moștenit-o , era concepută centralizat în colectare , dar descentralizat în distribuire a agenților economici. Structură care s-a schimbat complet.
Modul actual creează un perpetuum mobile ..ce sărăcesc orașe precum ..Galați , Craiova , etc , etc. Doar câteva aglomerări urbane "scapă". De genul Clujului , Iași , Constanța. Dar nici astea nu sunt "ajutate" de sistemul actual. Doar ca nu sunt prejudiciate dincolo de un prag critic , care să le împiedice dezvoltarea. -
Astea , sunt o parte din ce am scris pe skycraper. O să fac și o mică sinteză.
-
-
Combinație românească cu fonduri europene. Primarii au transformat pistele de biciclete în trotuare
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Înregistrare Autentificare