Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport

[vancouver]

Ca sa rezum mesajul anterior, pentru cine nu are chef sa citeasca tot: trebuie sa reducem deficitul pe alte cai, dar trebuie sa ne imprumutam in continuare pentru autostrazi.

[fulgernc]

@vancouver said:

Si cu banii incasati in plus din impozite si din mai putina evaziune sa reducem deficitul. Plus cheltuieli aiurea la stat oprite: stadioane, prime la directori, Anghel Saligny, angajari de rude si prieteni, chirii platite la prieteni, contracte cu preturi umflate la firme cunoscute, etc

O reducere , și o reașezare , a cheltuielilor statului ..se va produce doar prin reformă administrativ-teritorială. Restul , sunt iluzii.

Poți avea o reducere , cum a fost anul acesta , prin voință politică(mai mult administrativă) , dar nu ține pe termen lung. Pe termen lung , ai nevoie de o reașezare , și o corelare a ceea ce asumi , vu ceea ce e posibil să asumi. Administrații mici - proiecte mici , standardizate , asumibile ptr ei. Administrații mari - proiecte mari , mai ample , rezultate și din posibilitățile mărite , dacă ar fi o reorganizare administrativă , și o reformă a redistribuirii resurselor.

Pensiile , salariile și cheltuielile curente de funcționare ale statului , țin mult de ciclul economic. Dar nu putem trăi așa , pe ideea că un sistem(oricare ar fi el , de pensii , de sănătate) , trebuie să funcționeze cicluc , precum economia. Trebuie să ai sisteme , cu rezerve , sustenabile și în caz de criză economică(scăderi mici , stagnări pe anumite perioade).
Și , la astea , ai doar două alternative. Lărgești bazele de contribuții. Mărești ce iese din baza existentă.
Dacă vedem care e alternativa ..vedem că e una singură. Ca să nu îți urci lumea în cap.
Lărgești bazele de contribuții. Și aici se deschide o panoplie ..ptr discuții.

[vancouver]

@fulgernc Poate ca ai dreptate, poate ca. Reforma e un cuvant foarte foarte general, nu o masura concreta.

Concret este de ex. ce a spus PM desemnat: o singura politie nationala, adica eliminarea politiilor locale. Politiile locale s-au facut ca asa a zis UE, cand am aderat. Apoi Boc le-a comasat si a facut politii locale nesupuse primariilor (in primii ani se facuse o adevarata conlucrare primar la tara, politist - o mare problema, mai ales ca politistul nu sufla in ciorba primarului) - dar na, noi am vrut huo Boc. Apoi Ponta a vacut virajul repede inapoi. Dar e clar o prostie actualul sistem - vad asta si Germania, unde exista nu stiu cate politii, si te trimit de la una la alta. Inclusiv de ex. cu probleme cu masini care aduca copii la scoala, politia rutiere sa spala pe maini, trimite la aia locala. Locala nu poate da amenzi, decat de parcare, dar altceva nimic. Daca e cineva in masina si sta cateva secunde nu are cum... Si totul cerut de directoarea scolii si nimic nu se misca. Deci da, o singura politie poate fi si ceva mai eficient, si ceva mai ieftin.

Dar asa "reforma administrativa", eu sunt sceptic la vorbe goale. Prefer masuri concrete, numite in detaliu. Sa zicem desfiintarea judetelor si crearea unor regiuni. Dar ar fi probleme, de ex. faci regiunea Moldova. Trimiti pe ala din Piatra Neamt la Iasi sa depuna ce depunea la prefectura pana acum... aiurea. Sau pastrazi birou la P. Neamt si ce ai rezolvat atunci, doar ca lipseste pres. Cons. Jud. si Prefectul? Dar oamenii stau toti pe loc si sunt aceeasi? Poate ca sa unesti cate 2 judete apropiate si atat. Gen Arad cu TM. Sau Galati cu Braila. Asta ar avea sens. Dar nu 6-8 judete intr-o regiune, eu o gasesc ca fiind gresit.

Daca vrei masura concreta, si cred ca am discutat si cu tine si cu altii pe tema asta: mai putine semnaturi pe acte. Mai multa raspundere a celui care a intocmit efectiv un document (de ex. la CNAIR un raspuns catre presa sau la o cerere de informatii - sa nu mai apara 5 semnaturi, doar una: a angajatului care a intocmit raspunsul. Ce treaba are seful CNAIR sa raspunda la 1000 de interpelari pe luna - daca chiar s-ar ocupa pe bune de toate, nu ar mai avea timp de nimic. Iar sa semneze ca primaru e o tampenie maxima. De aia exista purtator de cuvant, ala semneaza si gata. Exceptie: interpelari facute de prim-ministru insusi sau de parlament, de acelea sa se ocupe personal directorul.)

Deci nu reforma si atat, ci MASURI CONCRETE! A+B+C numite concret, aia ajuta. In rest ne prefacem ca avem treaba, punem prietenii nostri in locul prietenilor lor.

[JohnDoe]

@vancouver digitalizarea facuta corect rezolva problema semnaturii.
Documentele se genereaza automat, cu semnatura institutiei, daca sunt probleme exista si SoP pentru ele.
Atat timp cat se tolereaza situatia cu "formularul online se depune la etajul 3" nu se intampla nimi caltceva decat risipirea banilor si timpului.

[vancouver]

Digitalizarea rezolva doar 50% problema, nu rezolva raspunderea. Doar ca merge mai repede, dar raspunderea tot diluata e. Functionarul care face treaba efectiv nu o are, ceea ce e cel mai grav, ci raspunderea e a sefului al mare, care semneaza ca primarul.

Asta este o problema GRAVA a sistului romanesc. Ascunderea raspunderii dupa zeci de semnaturi.

In schimb digitalizarea aduce alte probleme grave, cum s-a vazut la cadastru. 6 saptamani o tara blocata de un hacker. Si cu IA va fi mai grav si alte costuri cu programe anti-virus, alta nebunie.

Eu sunt total impotriva digitalizarii. Totul la stat trebuie sa ramana pe hartie si sa mearga inainte chiar si cand e pana de curent dupa un bombardament sau daca IA blocheaza tot UE. Doar publicul sa poata comunica online si sa trimita digital, apoi totul se tipareste si se merge clasic. Apoi deciziile se publica online, dar se gasesc si pe hartie oricand!

[fulgernc]

@vancouver said:

Concret este de ex. ce a spus PM desemnat: o singura politie nationala, adica eliminarea politiilor locale. Politiile locale s-au facut ca asa a zis UE, cand am aderat. Apoi Boc le-a comasat si a facut politii locale nesupuse primariilor (in primii ani se facuse o adevarata conlucrare primar la tara, politist - o mare problema, mai ales ca politistul nu sufla in ciorba primarului) - dar na, noi am vrut huo Boc. Apoi Ponta a vacut virajul repede inapoi. Dar e clar o prostie actualul sistem - vad asta si Germania, unde exista nu stiu cate politii, si te trimit de la una la alta. Inclusiv de ex. cu probleme cu masini care aduca copii la scoala, politia rutiere sa spala pe maini, trimite la aia locala. Locala nu poate da amenzi, decat de parcare, dar altceva nimic. Daca e cineva in masina si sta cateva secunde nu are cum... Si totul cerut de directoarea scolii si nimic nu se misca. Deci da, o singura politie poate fi si ceva mai eficient, si ceva mai ieftin.

Aici , nu sunt de acord. Poliția , și ministerul de interne , au intrat pe un drum de profesionalizare , și simplificare , (prin delegare , și structuri specifice) ..cu ceva ani în urmă , dar post ce spui tu.
Chestie , care a produs rezultate. Se vede. Și în echipamente , și în proceduri , și în rezultate. Și , nu în ultimul rând , în schimbarea imaginii ..și a percepției cetățeanului(dacă am face abstracție de "imaginea" tradițional bacoviană a românului de rând..am vedea că percepția tuturor străinilor ce postează despre chestii locale ..e de siguranță. Indiferent de unde vin ei. America de sud , SUA , Europa , Asia. Deci ..ca o reflexie fiabilă ..fără să introduc criteriul propriu , tind să cred , că din surse diverse , nebiasate ..informația e mai fiabilă).

Nu în ultimul rând , Poliția(și structurile MI) nu e o simplă structură administrativă. Eficiența sa nu poate fi judecată , strict , dpdv administrativ. De cât de repede obțin un document. Sau cât cheltuiesc cu o patrulă la o intersecție. Ci ..o judeci din implicații. Efectele produse de activitatea lor(scăderea criminalității , a accidentelor , etc , etc) , sau lipsa activității lor. Și ..da , aici e mult de discutat , ce și cum . Și clar , pot fi aduse îmbunătățiri. De la subordonare , coordonare , etc , mijloace tehnice , etc.

Concret. Consider o greșeală abordarea contopirii structurilor. Uniformizarea e mama "egalizării" rezultatelor. Și , nu vei avea o creștere a eficienței , ptr că prin principiul "mediei" , majoritatea structurilor de bază ..vor "înghiți" structurile mai mici , dar mai eficiente. Și le vor aduce mai aproape de nivelul lor.
Ca să îți dau un fel de analogie ..întreabă-te , de ce , toate structurile FOS(forțelor de operații speciale) nu sunt înglobate în lanțul de comandă-control clasic , al structurilor militare. Și vin subordonate mai direct "factorului politic" , via structuri militare de comandă. D-l Predoiu , deși nu îl apreciez ptr criteriu politic , a făcut o treabă decentă la MI , pe administrativ. Pe administrativ , e bun , e pragmatic ..și îmi lasă impresia , că a dat voce profesioniștilor din structuri , fără a ceda la presiuni.

Atenție. Nu confundați justiția , și faptul cum afectează justiția , activitatea poliției .

[fulgernc]

@vancouver said:

Dar asa "reforma administrativa", eu sunt sceptic la vorbe goale. Prefer masuri concrete, numite in detaliu. Sa zicem desfiintarea judetelor si crearea unor regiuni. Dar ar fi probleme, de ex. faci regiunea Moldova. Trimiti pe ala din Piatra Neamt la Iasi sa depuna ce depunea la prefectura pana acum... aiurea. Sau pastrazi birou la P. Neamt si ce ai rezolvat atunci, doar ca lipseste pres. Cons. Jud. si Prefectul? Dar oamenii stau toti pe loc si sunt aceeasi? Poate ca sa unesti cate 2 judete apropiate si atat. Gen Arad cu TM. Sau Galati cu Braila. Asta ar avea sens. Dar nu 6-8 judete intr-o regiune, eu o gasesc ca fiind gresit

Ar fi mult de scris. Am detaliat pe skycrapercity , pe forumurile dedicate , măsurile , în viziunea mea.
Un fel de draft. De unde trebuie început. Pot atașa linkul , sau cine e interesat , să intre pe subdomeniile de administrație locală , și îmi află părerile.

Oricum , când am timp , o să copiez textele , cu direcțiile principale , ca să fie și aici.

[fulgernc]

Problema generală rezidă în două chestii.
-evoluția populației , și a structurii orașelor , satelor(construcții post 89)(includem aici obiective economice)
-eficiența unei structuri.

Eficiența unei structuri , depinde foarte mult de bază. Chiar dacă , pe nivele intermediare , eficientizezi ..ca și principiu , eficientizezi din punctul de unde ai plecat. Ce e dedesubt tămâne la fel , și îți determină și fe se întâmplă pe structura eficientizată.

Orașele , satele , și toată structura economică a țării , populația , toate acestea ..au suferit schimbări majore din 89 încoace. În schimb , noi funcționăm pe o structură , relativ identică , cu ce aveam înainte. Aici e problema. Nu în fumigenele cu "reforma serviciilor" , etc.
E exact , acel principiu ..că "peștele se strică de la cap , dar se curăță de la coadă!!"

Promit să aduc de dincolo ideile , ca să putem discuta pe baza lor.

[fulgernc]

@JohnDoe
Digitalizarea , poate fi o unealtă foarte eficientă ptr "democrația participativă". Ptr a crea un by-pass , unei părți politice intermediare(în special pe nivel local) . Și profund compromisă în ochii cetățeanului. Și ..în acest fel , creezi un control , relativ redundant , pe acest nivel intermediar , care va aduce francizarea politică ...aproape de cetățean.

Cum??

E simplu.

Nivelul primar , politic. De consultare. Se trimite câte un email cetățenilor arondați la aria ptr care se face consultarea. Cei ce vor dori să voteze , să o poată face , pe baza buletinulul digital. Cei ce doresc doar să își exprime păreri , și obiecții , să o poată face , în același mod.

Nivelul intermediar. Decizie politică , cu implicații administrative. Vot. La fel , ca mai sus. Se supune la vot oportunitatea unor investiții. A unor linii generale.

Prin astea două , în mare , reduci criteriul arbitrar , al unui funcționar , sau ales politic(francizarea politicii. Oamenii trebuie să vadă , oamenii politici , de pe niveluri intermediare ..ca o extensie a deciziei lor , și ca o delegare către o parte ce îți poate dezvolta ideea).

Digitalizarea nu trebuie privită doar ca un factor ptr creșterea eficienței. Ci și ptr extinderea unor servicii , și ptr a structura mai bine anumite procese.

[vancouver]

@fulgernc e ok. Dacă tu prin reforma administrativă ai ceva concret în minte și nu ai aruncat doar o vorbă , cum mai fac alții, atunci e foarte bine. Nu trebuie să scrii în detaliu la ce te referi.

Am vorbit cu mulți oameni, prieteni etc și mulți vroiau o schimbare radicală, enervați ca durează așa mult să se facă autostrăzile, CF prost, legile nu le convin și zdranc petcetea ca sunt slabe, angajații de la stat îi enervează etc, deci radical schimbare. Dar dacă întrebam concret, ce să se schimbe, habar nu aveau. Asta e cea mai nocivă categorie de oameni, care cred ca știu, dar habar n-au și sunt mereu anti orice, creând o neîncredere reciprocă și efectiv blocând progresul.

Dacă in spatele “reformei “ tu ai un pachet închegat de idei, atunci e cu totul altceva și poate faci când ai timp și chef un rezumat fără explicații de ce, ci doar câteva idei. Ca să nu o lungim prea tare.