A13 Sibiu-Brașov-Bacău
-
@ncb a spus în A13 Sibiu-Brașov-Bacău:
𝐓𝐫𝐚𝐬𝐞𝐮𝐥 𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐭 𝐚𝐥 𝐀𝐮𝐭𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚̆𝐳𝐢𝐢 𝐁𝐫𝐚𝐬̦𝐨𝐯-𝐁𝐚𝐜𝐚̆𝐮, 𝐩𝐫𝐞𝐳𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐫𝐢𝐭𝐚̆𝐭̦𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐥𝐨𝐜𝐚𝐥𝐞
• În zona dificilă, de munte, a județelor Covasna și Bacău, se propun tuneluri cu o lungime de aprox. 12 km din totalul de 17 km;
Adica va fi autostrada metrou.
Atat stau si ma intreb: de ce nu au propus 25km de tunel din 17km de tronson, daca tot s-au apucat?
-
Asta cu 17km de tunel este un motiv in plus ca segmentul Târgu Secuiesc - Onești sa nu se faca niciodată.
Brasov-Secuime se va face din motive politice, -
AUTOSTRADA FĂGĂRAȘ A13, în santier pe Valea Avrigului
Virtual Press
-
Salutare prieteni, e primul meu comentariu pe forumul acesta. Va doresc la toti sanatate si drumuri bune !
constructorul Makyol e slab mobilizat pe loturile de pe A13... au maxim 120 de utilaje pe loturile 2,3 si 4
-
Salutare si bine ai venit @Allucard54-96
Da, Makyol nu sunt grozav mobilizati, dar sunt totusi mobilizati. E oarecum un stil al firmelor din Turcia, de a lucra in ritmul lor, dar necontenit. Pe de alta parte nu au autorizatia de construire completa pe nici un lot... Adica nu au front liber 100%.
-
@vancouver La ce te referi ca nu ac completa pe nici un lot? Eu credeam ca pe lotul 3 e din 15.11.2024, pe lotul 2 de prin mai si pe lotul 4 de la inceputul lunii Iulie.
Aveam cumva asteptari de la ei sa mobilizeze mai multe utilaje si sa arate putin diferit loturile fata de stadiul actual. As aprecia foarte mult daca mi-ai prezenta situatia, nici nu ma pricep asa bine la constructii sau birocratia de la MT
-
@Allucard54-96 nici eu nu sunt 100% la curent cu situatia de pe A13, dar din ce imi aduc aminte:
- pe lotul 3 autorizatia din 15.11.2024 este pentru ”Etapa 1”, si cuprinde lucrari de 1,28 miliarde lei din totalul de 1,77 miliarde lei cat este contractul
- pe loturile 2 si 4 autorizatiile sunt pentru o parte si mai mica din valoarea fiecarui lot
Intr-adevar lucrarile autorizate acopera cea mai mare parte a contractului, dar inca exista parti neautorizate. Cel putin asa stiu eu.
-
@vancouver multumesc tare mult de info !
-
Salutare prieteni, am o intrebare. Aud in stiri ca autostrazile sunt foarte importante pentru logistica in cazul unui razboi. Inteleg ca urmeaza investitii serioase in autostrazi pentru a avea capacitatea de a muta rapid capacitati militare. Pe hartie imi suna bine toate lucrurile astea, dar nu inteleg altceva, mereu in logica unui razboi liniile de aprovizionare sunt primele vizate.
Ma intreb daca noi cheltuim foarte multi bani pentru a construi autostrazi, cat e de greu pentru un potential adversar (sa zicem rusia) sa distruga un pod sau un viaduct, astfel eforturile sa fie distruse intr-un timp foarte scurt?
-
@Allucard54-96
În scenariul pe care l-ai descris, am avea probleme mult mai grave decât distrugerea unor bucăți de autostradă.
Să sperăm din tot sufletul că nu va fi cazul. -
@Allucard54-96 linile de transport, adica drumurile si caile ferate, sunt lungi si inguste, ceea ce le face imposibil de distrus in intregime, chiar si in caz de razboi. Distrugerea lor poate fi doar punctuala, ceea ce, in conditii de razboi, fie se repara relativ repede, fie se pot gasi rapid solutii alternative in punctele unde sunt distrugeri, restul caii de comunicatie ramanand intacta.
Cele mai vulnerabile segmente de infrastructura sunt podurile, pentru ca terasamentele se refac usor, iar tunelele sunt foarte greu de distrus. Numai ca majoritatea podurilor construite azi sunt din beton armat. Iar betonul "iubeste" compresia, deci rezista foarte bine la socurile exploziilor. In plus, avand multe deschideri, lovirea unui pod dezafecteaza doar una-doua deschideri, eventual doar pe un sens la podurile de autostrada, deci calea de comunicatie ramane utilizabila si se si reface relativ usor.
S-a vazut asta foarte bine in razboiul din Ucraina. Imi vin in minte doua exemple:
- Podul de la barajul peste Nipru de la Herson (inainte ca rusii sa arunce in aer barajul de pe Nipru). Era un pod scurt, de cateva zeci de metri, si care nu a fost complet scos din uz nici dupa 10 atacuri cu HIMARS. Rusia nu a avut nicio problema sa mentina in uz linia de aprovizionare peste pod pana cand s-a retras de pe malul drept al Niprului.
- Podul Kerch dintre Rusia si Crimeea: desi este o structura mare si expusa, eforturile de a-l scote din uz prin numeroase explozii au avut doar efect temporar, podul fiind rapid reparat si re-adus la capacitate.
Apoi in razboi resursele militare sunt valoroase, deci folosirea lor trebuie optimizata. Decat sa concentrezi eforturi mari pe scoaterea din uz temporara a unor cai de comunicatie pe care oricum e greu sa le dezafectezi complet, e mult mai eficienta concentrarea pe distrugerea depozitelor de combustibil si de armament. Pentru ca acestea din urma explodeaza singure atunci cand sunt lovite, adica amplifica singure efectul loviturii militare si se poate ajunge chiar la distrugerea totala.
Asa ca da, liniile de comunicatie sunt o tinta militara, dar sunt foarte greu si ineficient (din punct de vedere muitar) de scos din uz. In acelasi timp, chiar si daca sunt partial lovite, sunt de extrem de mare utilitate pentru partea care le opereaza. Deci, da, din punct de veder defensiv, e foarte util sa construiesti cai de comunicatie, mai ales cu rute alternative.
AUTOSTRADA FĂGĂRAȘ A13, în șantier pe Valea Avrigului
