Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport

Azrael

fapt este si asa:

️ Datoria guvernamentală a României

Anul	Datoria în Miliarde Euro (aprox.)	Ponderea în PIB (%)
2020	~98,4 mld. €	47,3%
2021	~116,6 mld. €	48,9%
2022	~122,8 mld. €	48,7%
2023	~156,5 mld. €	50,3%
2024	~181,7 mld. €	54,8%
2025	~227,5 mld. €	59,3%
2026 (Sem. I)	~231,0 mld. €	60,2% - 61,4%

nu poti trai mancand banii altora la infinit. cand a aratat romania in ultimii ani ca are vreun dram de responsabilitate, e ca un caine caruia ii livrezi o roaba de carne, mananca pana crapa!

pnrr-ul a conditionat cumva..ii spunea cainelui sa manance cu prudenta. nu va puteti creste salariile/pensiile din cresterea temporara a pib-ului bazata pe miliardele primite cadou. trebuie sa va dati salariile asa incat sa le puteti plati si dupa ce nu va mai intra bani. clica de mafioti din politica au zis ca ei nu voteaza asa ceva: "ne-ati primit in ue..tre sa fim fratii vostri si la salarii" tradus (nu exista consens politic). ei te ajuta...tu te omori singur cu banii lor. acum urmeaza sa fim iar salvati, sa ni se scoata halca de carne din gat...si posibil ce mai are statul inca nevandut, in contul datoriei.

231 miliarde +16 miliarde. 6x%++ din pib, hatz jonelule, nu mai merge!

cat s-au dus in autostrazi din banii cu care clica politica a vandut tara? mai nimic. judecati si voi, ca pe unde am facut ultimii ani autostrazi, au fost multe fonduri gratuite in diverse procente, deci banii efectivi dusi in datoria publica fata de ce se vede in bugetul CNAIR au fost mai putin de jumatate?

Anul	Venituri / Buget Total	Alocare Investiții
2026 (propus/aprobat)	~4,57 miliarde € (22,73 mld. lei)	~3,58 miliarde € (17,81 mld. lei)
2025 (aprobat)	~3,62 miliarde € (18,00 mld. lei)	~3,36 miliarde € (16,70 mld. lei)
2024 (realizat/preliminat)	~2,50 miliarde € (12,44 mld. lei)	~2,03 miliarde € (10,11 mld. lei)
2023 (execuție)	~2,37 miliarde € (11,80 mld. lei)	~2,01 miliarde € (10,00 mld. lei)

Pentru rețeaua de drumuri de mare viteză (autostrăzi și drumuri expres) administrate de CNAIR, calculul sumelor efective cheltuite în perioada 2020 – 2026 este mai favorabil fondurilor europene decât media generală a transporturilor. [1]
La autostrăzi, rata de cofinanțare gratuită de la UE este mult mai ridicată. Din totalul de aproximativ 11,8 miliarde de euro alocați strict pentru investiții în proiecte rutiere mari în această perioadă, distribuția arată astfel:

Structura fondurilor pe autostrăzi (2020 - 2026)

Fonduri Gratuite de la UE (Granturi): ~6,2 miliarde de euro (aprox. 52%)
POIM & Programul Transport: Proiecte majore precum Autostrada Sibiu-Pitești (A1), Autostrada Transilvania (A3) sau Drumul Expres Craiova-Pitești au beneficiat de finanțări europene nerambursabile masive.
- PNRR (Componenta Granturi): Finanțarea gratuită directă pentru tronsoane din Autostrada Moldovei (A7) și pachete de modernizare.
Bugetul de Stat al României: ~5,6 miliarde de euro (aprox. 48%)
Cofinanțarea națională standard: Reprezintă între 15% și 30% din valoarea eligibilă a proiectelor europene.
- Cheltuieli exclusiv naționale: Sumele masive plătite din bugetul de stat pentru exproprieri, relocări de utilități administrative și acoperirea TVA-ului.
- Împrumuturi PNRR: Sumele din componenta de credit a PNRR care, deși sunt virate inițial de UE, sunt rambursate integral din trezoreria statului român în anii următori, fiind considerate efort bugetar național. [2]

bun deci 2020 pana azi am indatorat tara cu 130 miliarde euro...si din acestia doar de 5,6 miliarde euro au fost folositi pentru Autostrazi! aceste cheltuieli orice om normal la cap ar spune ca sunt facute de un retardat,nu de niste oameni educati ce conduc destinele unei tari.

in conditiile date, "ieftinirea" leului din ultimele zile e o supapa de depresurizare, un faliment mascat.

Șansele ca România să intre în junk sunt de 50%

vancouver

Asta e ce spun cei de la Consiliul Fiscal (adica Eugen Dumitru si Daniel Daianu - care sunt economisti cu experienta uriasa) de 10 ani. Aveti grija cu cheltuitu, aveti grija, aveti grija!

Asta spune si BNR, mai cuminte si mai putin dur.

Asta spune si FMI mereu cand vine sa ajute o tara ajunsa la junk, care nu se mai poate imprumuta rezonabil, dar diverse datorii vechi ajung la maturitate si ca sa le plateasca trebuie luate credite noi, si atunci FMI da bani. DAR PUNE CONDITII si toti CRETINII condamna FMI, dictatura FMI, bla bla.... Iar aceste conditii nu sunt altceva decat ce spui si tu: dati banii CUMPATAT. ATAT. Nimic altceava.

Ori noi vrem neaparat sa ne dam cu capul de masa si sa ne spagem capul!

Da e frumos sa ne ajutam populatia in varsta sa dam pensii mai mari. BRAVO. E frumos sa avem salarii la medici decente, de peste 2500 € neto, e util sa castige si profesorii bine, e frumos sa avem si politisti cu salarii mari, sa fie mai putin tentati la spagi... TOTUL E UTIL SI PLACUT. DAR NUMAI DACA AVEM DE UNDE, nu din imprumuturi.

Asta urlu si eu de ani de zile si cu toti prietenii cu care vorbesc, pe moment sunt de acord cu mine, dar la nici 24 de ore o tin pe a lor, de parca nu am fi vorbit nimic.

DA, si la autostrazi TREBUIE SA FIM CUMPATATI si nu putem cheltui la infinit. Desi fix autostrazile se pot face pe imprumut, pentru ca aduc plus valoare tarii si incasari mai mari in viitor, pentru ca tara devine mai eficienta si deci mai buna pentru investitii (straine, romanesti, egal - banul sa vina la noi si sa produca profit, asta e important - dar banul vine numai cand tara este serioasa si cel care aduce banul spera sa ia tot inapoi ce a investit plus un profit - ori daca la noi 40% voteaza AUR si considera ca investitorii care vin la noi sa faca profit sunt niste HOTI, ca ne fura averea, in loc sa inteleaga mecanismul economic simplu, care face ca ei sa vina cu bani doar daca castiga, altfel nu vin deloc - si ca locurile de munca create si impozitele platite sunt un castig si pentru noi, desi evident cineva trebuie sa munceasca in acea fabrica sau acel birou, ceea ce NU ESTE SCLAVIE, ci o sansa de a primi bani pe munca cinstita).

Deci da, e bine sa facem autostrazi pe imprumut, pentru ca atragem investitii si asta o sa creeze banii necesari sa platim imprumuturile. Si nu e bine sa ne imprumutam pentru a trai AZI BINE, pentru ca AZI BINE inseamna ca MAINE TREBUIE SA DAM DUBLU inapoi!

Dar toata teoria asta nu inseamna ca de acum inainte nu mai facem autostrazi sau ca nu mai sunt bani! Ci inseamna doar ca TREBUIE SA CRESTEM IN CONTINUARE IMPOZITELE USOR, sa dam inapoi banii imprumutati ca sa o ducem BINE AZI (in fine, intre timp IERI) - evident nu crescute brutal impozitele, ca sa nu ajungem sa alungam investitorii.

Plus actionat mai dur impotriva evaziunii, desi am mai explicat: dur inseamna in multe cazuri doar eliminarea activitatii economice la negru, si nu trecerea ei la alb, pentru ca la alb ea nu mai este eficienta. Deci culmea, eradicarea evaziunii va avea pe moment efect de saracire, desi clar e necesara fie si numai din motive de corectitudine fata de cei care platesc taxe.

Si cu banii incasati in plus din impozite si din mai putina evaziune sa reducem deficitul. Plus cheltuieli aiurea la stat oprite: stadioane, prime la directori, Anghel Saligny, angajari de rude si prieteni, chirii platite la prieteni, contracte cu preturi umflate la firme cunoscute, etc

vancouver

Ca sa rezum mesajul anterior, pentru cine nu are chef sa citeasca tot: trebuie sa reducem deficitul pe alte cai, dar trebuie sa ne imprumutam in continuare pentru autostrazi.

fulgernc

@vancouver said:

Si cu banii incasati in plus din impozite si din mai putina evaziune sa reducem deficitul. Plus cheltuieli aiurea la stat oprite: stadioane, prime la directori, Anghel Saligny, angajari de rude si prieteni, chirii platite la prieteni, contracte cu preturi umflate la firme cunoscute, etc

O reducere , și o reașezare , a cheltuielilor statului ..se va produce doar prin reformă administrativ-teritorială. Restul , sunt iluzii.

Poți avea o reducere , cum a fost anul acesta , prin voință politică(mai mult administrativă) , dar nu ține pe termen lung. Pe termen lung , ai nevoie de o reașezare , și o corelare a ceea ce asumi , vu ceea ce e posibil să asumi. Administrații mici - proiecte mici , standardizate , asumibile ptr ei. Administrații mari - proiecte mari , mai ample , rezultate și din posibilitățile mărite , dacă ar fi o reorganizare administrativă , și o reformă a redistribuirii resurselor.

Pensiile , salariile și cheltuielile curente de funcționare ale statului , țin mult de ciclul economic. Dar nu putem trăi așa , pe ideea că un sistem(oricare ar fi el , de pensii , de sănătate) , trebuie să funcționeze cicluc , precum economia. Trebuie să ai sisteme , cu rezerve , sustenabile și în caz de criză economică(scăderi mici , stagnări pe anumite perioade).
Și , la astea , ai doar două alternative. Lărgești bazele de contribuții. Mărești ce iese din baza existentă.
Dacă vedem care e alternativa ..vedem că e una singură. Ca să nu îți urci lumea în cap.
Lărgești bazele de contribuții. Și aici se deschide o panoplie ..ptr discuții.

vancouver

@fulgernc Poate ca ai dreptate, poate ca. Reforma e un cuvant foarte foarte general, nu o masura concreta.

Concret este de ex. ce a spus PM desemnat: o singura politie nationala, adica eliminarea politiilor locale. Politiile locale s-au facut ca asa a zis UE, cand am aderat. Apoi Boc le-a comasat si a facut politii locale nesupuse primariilor (in primii ani se facuse o adevarata conlucrare primar la tara, politist - o mare problema, mai ales ca politistul nu sufla in ciorba primarului) - dar na, noi am vrut huo Boc. Apoi Ponta a vacut virajul repede inapoi. Dar e clar o prostie actualul sistem - vad asta si Germania, unde exista nu stiu cate politii, si te trimit de la una la alta. Inclusiv de ex. cu probleme cu masini care aduca copii la scoala, politia rutiere sa spala pe maini, trimite la aia locala. Locala nu poate da amenzi, decat de parcare, dar altceva nimic. Daca e cineva in masina si sta cateva secunde nu are cum... Si totul cerut de directoarea scolii si nimic nu se misca. Deci da, o singura politie poate fi si ceva mai eficient, si ceva mai ieftin.

Dar asa "reforma administrativa", eu sunt sceptic la vorbe goale. Prefer masuri concrete, numite in detaliu. Sa zicem desfiintarea judetelor si crearea unor regiuni. Dar ar fi probleme, de ex. faci regiunea Moldova. Trimiti pe ala din Piatra Neamt la Iasi sa depuna ce depunea la prefectura pana acum... aiurea. Sau pastrazi birou la P. Neamt si ce ai rezolvat atunci, doar ca lipseste pres. Cons. Jud. si Prefectul? Dar oamenii stau toti pe loc si sunt aceeasi? Poate ca sa unesti cate 2 judete apropiate si atat. Gen Arad cu TM. Sau Galati cu Braila. Asta ar avea sens. Dar nu 6-8 judete intr-o regiune, eu o gasesc ca fiind gresit.

Daca vrei masura concreta, si cred ca am discutat si cu tine si cu altii pe tema asta: mai putine semnaturi pe acte. Mai multa raspundere a celui care a intocmit efectiv un document (de ex. la CNAIR un raspuns catre presa sau la o cerere de informatii - sa nu mai apara 5 semnaturi, doar una: a angajatului care a intocmit raspunsul. Ce treaba are seful CNAIR sa raspunda la 1000 de interpelari pe luna - daca chiar s-ar ocupa pe bune de toate, nu ar mai avea timp de nimic. Iar sa semneze ca primaru e o tampenie maxima. De aia exista purtator de cuvant, ala semneaza si gata. Exceptie: interpelari facute de prim-ministru insusi sau de parlament, de acelea sa se ocupe personal directorul.)

Deci nu reforma si atat, ci MASURI CONCRETE! A+B+C numite concret, aia ajuta. In rest ne prefacem ca avem treaba, punem prietenii nostri in locul prietenilor lor.

JohnDoe

@vancouver digitalizarea facuta corect rezolva problema semnaturii.
Documentele se genereaza automat, cu semnatura institutiei, daca sunt probleme exista si SoP pentru ele.
Atat timp cat se tolereaza situatia cu "formularul online se depune la etajul 3" nu se intampla nimi caltceva decat risipirea banilor si timpului.

vancouver

Digitalizarea rezolva doar 50% problema, nu rezolva raspunderea. Doar ca merge mai repede, dar raspunderea tot diluata e. Functionarul care face treaba efectiv nu o are, ceea ce e cel mai grav, ci raspunderea e a sefului al mare, care semneaza ca primarul.

Asta este o problema GRAVA a sistului romanesc. Ascunderea raspunderii dupa zeci de semnaturi.

In schimb digitalizarea aduce alte probleme grave, cum s-a vazut la cadastru. 6 saptamani o tara blocata de un hacker. Si cu IA va fi mai grav si alte costuri cu programe anti-virus, alta nebunie.

Eu sunt total impotriva digitalizarii. Totul la stat trebuie sa ramana pe hartie si sa mearga inainte chiar si cand e pana de curent dupa un bombardament sau daca IA blocheaza tot UE. Doar publicul sa poata comunica online si sa trimita digital, apoi totul se tipareste si se merge clasic. Apoi deciziile se publica online, dar se gasesc si pe hartie oricand!

fulgernc

@vancouver said:

Concret este de ex. ce a spus PM desemnat: o singura politie nationala, adica eliminarea politiilor locale. Politiile locale s-au facut ca asa a zis UE, cand am aderat. Apoi Boc le-a comasat si a facut politii locale nesupuse primariilor (in primii ani se facuse o adevarata conlucrare primar la tara, politist - o mare problema, mai ales ca politistul nu sufla in ciorba primarului) - dar na, noi am vrut huo Boc. Apoi Ponta a vacut virajul repede inapoi. Dar e clar o prostie actualul sistem - vad asta si Germania, unde exista nu stiu cate politii, si te trimit de la una la alta. Inclusiv de ex. cu probleme cu masini care aduca copii la scoala, politia rutiere sa spala pe maini, trimite la aia locala. Locala nu poate da amenzi, decat de parcare, dar altceva nimic. Daca e cineva in masina si sta cateva secunde nu are cum... Si totul cerut de directoarea scolii si nimic nu se misca. Deci da, o singura politie poate fi si ceva mai eficient, si ceva mai ieftin.

Aici , nu sunt de acord. Poliția , și ministerul de interne , au intrat pe un drum de profesionalizare , și simplificare , (prin delegare , și structuri specifice) ..cu ceva ani în urmă , dar post ce spui tu.
Chestie , care a produs rezultate. Se vede. Și în echipamente , și în proceduri , și în rezultate. Și , nu în ultimul rând , în schimbarea imaginii ..și a percepției cetățeanului(dacă am face abstracție de "imaginea" tradițional bacoviană a românului de rând..am vedea că percepția tuturor străinilor ce postează despre chestii locale ..e de siguranță. Indiferent de unde vin ei. America de sud , SUA , Europa , Asia. Deci ..ca o reflexie fiabilă ..fără să introduc criteriul propriu , tind să cred , că din surse diverse , nebiasate ..informația e mai fiabilă).

Nu în ultimul rând , Poliția(și structurile MI) nu e o simplă structură administrativă. Eficiența sa nu poate fi judecată , strict , dpdv administrativ. De cât de repede obțin un document. Sau cât cheltuiesc cu o patrulă la o intersecție. Ci ..o judeci din implicații. Efectele produse de activitatea lor(scăderea criminalității , a accidentelor , etc , etc) , sau lipsa activității lor. Și ..da , aici e mult de discutat , ce și cum . Și clar , pot fi aduse îmbunătățiri. De la subordonare , coordonare , etc , mijloace tehnice , etc.

Concret. Consider o greșeală abordarea contopirii structurilor. Uniformizarea e mama "egalizării" rezultatelor. Și , nu vei avea o creștere a eficienței , ptr că prin principiul "mediei" , majoritatea structurilor de bază ..vor "înghiți" structurile mai mici , dar mai eficiente. Și le vor aduce mai aproape de nivelul lor.
Ca să îți dau un fel de analogie ..întreabă-te , de ce , toate structurile FOS(forțelor de operații speciale) nu sunt înglobate în lanțul de comandă-control clasic , al structurilor militare. Și vin subordonate mai direct "factorului politic" , via structuri militare de comandă. D-l Predoiu , deși nu îl apreciez ptr criteriu politic , a făcut o treabă decentă la MI , pe administrativ. Pe administrativ , e bun , e pragmatic ..și îmi lasă impresia , că a dat voce profesioniștilor din structuri , fără a ceda la presiuni.

Atenție. Nu confundați justiția , și faptul cum afectează justiția , activitatea poliției .

fulgernc

@vancouver said:

Dar asa "reforma administrativa", eu sunt sceptic la vorbe goale. Prefer masuri concrete, numite in detaliu. Sa zicem desfiintarea judetelor si crearea unor regiuni. Dar ar fi probleme, de ex. faci regiunea Moldova. Trimiti pe ala din Piatra Neamt la Iasi sa depuna ce depunea la prefectura pana acum... aiurea. Sau pastrazi birou la P. Neamt si ce ai rezolvat atunci, doar ca lipseste pres. Cons. Jud. si Prefectul? Dar oamenii stau toti pe loc si sunt aceeasi? Poate ca sa unesti cate 2 judete apropiate si atat. Gen Arad cu TM. Sau Galati cu Braila. Asta ar avea sens. Dar nu 6-8 judete intr-o regiune, eu o gasesc ca fiind gresit

Ar fi mult de scris. Am detaliat pe skycrapercity , pe forumurile dedicate , măsurile , în viziunea mea.
Un fel de draft. De unde trebuie început. Pot atașa linkul , sau cine e interesat , să intre pe subdomeniile de administrație locală , și îmi află părerile.

Oricum , când am timp , o să copiez textele , cu direcțiile principale , ca să fie și aici.

fulgernc

Problema generală rezidă în două chestii.
-evoluția populației , și a structurii orașelor , satelor(construcții post 89)(includem aici obiective economice)
-eficiența unei structuri.

Eficiența unei structuri , depinde foarte mult de bază. Chiar dacă , pe nivele intermediare , eficientizezi ..ca și principiu , eficientizezi din punctul de unde ai plecat. Ce e dedesubt tămâne la fel , și îți determină și fe se întâmplă pe structura eficientizată.

Orașele , satele , și toată structura economică a țării , populația , toate acestea ..au suferit schimbări majore din 89 încoace. În schimb , noi funcționăm pe o structură , relativ identică , cu ce aveam înainte. Aici e problema. Nu în fumigenele cu "reforma serviciilor" , etc.
E exact , acel principiu ..că "peștele se strică de la cap , dar se curăță de la coadă!!"

Promit să aduc de dincolo ideile , ca să putem discuta pe baza lor.

fulgernc

@JohnDoe
Digitalizarea , poate fi o unealtă foarte eficientă ptr "democrația participativă". Ptr a crea un by-pass , unei părți politice intermediare(în special pe nivel local) . Și profund compromisă în ochii cetățeanului. Și ..în acest fel , creezi un control , relativ redundant , pe acest nivel intermediar , care va aduce francizarea politică ...aproape de cetățean.

Cum??

E simplu.

Nivelul primar , politic. De consultare. Se trimite câte un email cetățenilor arondați la aria ptr care se face consultarea. Cei ce vor dori să voteze , să o poată face , pe baza buletinulul digital. Cei ce doresc doar să își exprime păreri , și obiecții , să o poată face , în același mod.

Nivelul intermediar. Decizie politică , cu implicații administrative. Vot. La fel , ca mai sus. Se supune la vot oportunitatea unor investiții. A unor linii generale.

Prin astea două , în mare , reduci criteriul arbitrar , al unui funcționar , sau ales politic(francizarea politicii. Oamenii trebuie să vadă , oamenii politici , de pe niveluri intermediare ..ca o extensie a deciziei lor , și ca o delegare către o parte ce îți poate dezvolta ideea).

Digitalizarea nu trebuie privită doar ca un factor ptr creșterea eficienței. Ci și ptr extinderea unor servicii , și ptr a structura mai bine anumite procese.

vancouver

@fulgernc e ok. Dacă tu prin reforma administrativă ai ceva concret în minte și nu ai aruncat doar o vorbă , cum mai fac alții, atunci e foarte bine. Nu trebuie să scrii în detaliu la ce te referi.

Am vorbit cu mulți oameni, prieteni etc și mulți vroiau o schimbare radicală, enervați ca durează așa mult să se facă autostrăzile, CF prost, legile nu le convin și zdranc petcetea ca sunt slabe, angajații de la stat îi enervează etc, deci radical schimbare. Dar dacă întrebam concret, ce să se schimbe, habar nu aveau. Asta e cea mai nocivă categorie de oameni, care cred ca știu, dar habar n-au și sunt mereu anti orice, creând o neîncredere reciprocă și efectiv blocând progresul.

Dacă in spatele “reformei “ tu ai un pachet închegat de idei, atunci e cu totul altceva și poate faci când ai timp și chef un rezumat fără explicații de ce, ci doar câteva idei. Ca să nu o lungim prea tare.