Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport
-
N-am inteles concret care e problema ca EON Romania are ca proprietar pe EON Germania. EON Romania este o firma din Romania, cu sediu in Romania si toate activele in Romania. Nu poate fi mutata de aici.
Profit brut 2023: 136 milioane lei
Bani virati catre firma mama din acest profit: 100 milioane lei
Cifra afaceri 2023: 10.281 milioane leiAdica profitul a fost de 1,3%.
Asadar din 10.281.000.000 lei incasati, a cheltuit:
- IN ROMANIA: 10.181.000.000 lei au ramas in Romania si au fost cheltuiti in Romania ca sa cumpere curent sau alte materii prime, pe salarii, accize, impozite etc
- IN GERMANIA: 100.000.000 lei - sub 1% - au plecat ca profit in Germania, la proprietarii firmei.
Cu un an inainte, in 2022 a avut o pierdere zdravana cu criza energetica: -359.000.000 lei. Asta asa ca fapt divers, ca nu e profit mereu.
Deci inca o data intrebari:
- care-i problema ca EON Romania, firma Romaneasca, cu angajati romani, are un proprietar german?
- vrei sa spui ca in afara de cei 100 milioane virati in Germania au mai existat alte sume sustrase de firma din Germania pe alte cai nelegale?
- exista date concrete, suspiciuni ca firmele din energie sifoneaza bani catre firmele mama?
- daca era a statului roman, ce sanse erau sa obtina acelasi profit si deci sa plateasca acelasi impozit pe profit?
- daca era a statului roman, ce sanse erau sa fie capusata de firmele unor directori?
- daca era a statului roman, cum anume putea sa ceara preturi mai mici?
-
EON Romania, cateva cifre :
de aici: articol economica
- contributie buget stat in 2023: 1,87 miliarde lei (la 10,2 miliarde cifra de afaceri, adica 18%)
- contributie buget stat in 18 ani de cand exista in Romania: 15,55 miliarde lei (3,4 miliarde €)
- angajati: 7000
- investitii 2023: 857 milioane lei (173 milioane €) pentru: reţele noi şi modernizarea infrastructurii existente pentru energie electrică şi gaze naturale, precum şi în proiecte de automatizare şi digitalizare, cu scopul de a îmbunătăţi calitatea serviciilor oferite.
Intrebare:
- facea statul investitii de 173 milioane euro intr-un singur an daca era firma de stat? Gandeste-te doar ca firmele de stat trebuie sa faca licitatie la orice investitie si dura cu anii, cum stim ca este la Romgaz sau la autostrazi / cai ferate!
-
@vancouver
Cifrele alea ți se par rezonabile?
18 la sută returnați? Sub formă de impozite și taxe?
Investiții?? 100 mil? Adică ...centura Galațiului? Stau stâlpii să cadă prin sate și orașe. Dar e ok că au investit în contoare inteligente.Acum , eu te întreb pe tine. Ori EON , ori statul român ar fi încasat aceeași bani. Ar fi returnat egal în formă de impozite , taxe , investiții similare. Calculează cât ramăne în sumă netă și spune-mi unde ar fi plecat restul de bani , pe de o parte , în administrarea EON , sau în administrarea unei entități locale(fie statul , direct, indirect , fie fond investiții , fond pensii)?
Ca să vedem magnitudinea dezastrului propus de USR.
-
@vancouver a spus în Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport:
contributie buget stat in 2023: 1,87 miliarde lei (la 10,2 miliarde cifra de afaceri, adica 18%)
contributie buget stat in 18 ani de cand exista in Romania: 15,55 miliarde lei (3,4 miliarde €Adică în 18 ani , au contribuit cât au încasat într-un an jumate. Afacere frate. Vreau și eu . Nu una ...două.
-
Eu , din salariu , contribui aprox cu 40 la sută. Taxe directe pe salariu. După cheltuieli , mai contribui cu 40 la sută.
-
@fulgernc nu stiu ce vrei sa spui daca mi se par sumele rezonabile. De ce nu ar fi rezonabile. Nu inteleg unde bati, cum adica nu sunt rezonabile. Ce anume nu e rezonabil?
Nu inteleg de ce ma intrebi tu pe mine si mai pui sa calculez nu stiu ce suma neta. Daca ai ceva de spus, spune, ca nu suntem la gradinita.
Nu stiu nici despre ce vorbesti cu dezastrul propus de USR, nu am inteles.
-
@fulgernc a spus în Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport:
@vancouver a spus în Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport:
contributie buget stat in 2023: 1,87 miliarde lei (la 10,2 miliarde cifra de afaceri, adica 18%)
contributie buget stat in 18 ani de cand exista in Romania: 15,55 miliarde lei (3,4 miliarde €Adică în 18 ani , au contribuit cât au încasat într-un an jumate. Afacere frate. Vreau și eu . Nu una ...două.
Nu vad legatura dintre incasari si contributii. Daca tu crezi ca tot ce au incasat, au bagat in buzunar, e grav. Incasarile se duc sa plateasca furnizorii, ca nu produc ei curentul sau gazul. Au sute de furnizori, care trebuie platiti. Au 700 de angajati, etc.
Nu inteleg unde bati, fi si tu mai clar si mai concis, ca sa inteleg ce vrei sa spui.
-
@fulgernc a spus în Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport:
Eu , din salariu , contribui aprox cu 40 la sută. Taxe directe pe salariu. După cheltuieli , mai contribui cu 40 la sută.
Pai tu platesti impozit pe salariu si cheltuieli sociale pe tot venitul tau, ca asa e peste tot in Europa.
Firmele au de platit impozit pe profit, adica pe diferenta intre venituri si cheltuieli.In cazul EON, profitul net este de 1%. Daca firma era de stat acest profit ajungea integral la stat. Asa a ajuns intr-un buzunar privat. Dar in afara acestui profit statul a incasat de la EON 18%. Daca era firma de stat incasa 19% in loc de 18%.
Asta am incercat sa explic:
- INCASARI TAXE DE LA EON FIRMA PRIVATA: 18%
- INCASARI DE LA EON DACA ERA DE STAT: 19%
Intelegi. E ridicola cresterea. Si sunt convins ca ea nu ar fi existat, pentru ca la stat totul este mai ineficient. Nu exista functionari de stat super performanti sa poata sa conduca asa o firma cu asa sume uriase de gestionat. Vedem la CFR ce management profesionist are statul. Vedem la Posta Romana, la Romsilva, etc. La santierul naval Mangalia iarasi vedem performanta statului dupa ce a luat firma inapoi: 3000 de oameni in somaj. Garantat si la EON eficienta era mult mai mica. Erau 19% dar dintr-un total mai mic.
-
@vancouver
Am spus o chestie. Sumele sunt rezonabile sectorial. Comparabil cu sector similar din altă parte.Am mai spus că nici o administrație sănătoasă la cap nu înstrăinează aceste sectoare. Tocmai datorită caracteristicilor lor. A profilului activității.
-
@vancouver
Ce furnizori trebuie să plătească transportatorul de electricitate???în afara celui ve îi furnizează electricitatea? O firmă de cabluri? Ptr înlocuiri punctuale? Siguranțe?astea două , ultimele sunt bani de semințe în economia globală a afacerii. Ptr că au cumpărat o rețea funcțională 100/100. Ei nu au investit. Nu au amortizări de acoperit.Și tocmai aici , în plata furnizorului , principal , la o firmă de distribuție gaz ..a răsărit porumbelul. Din 17 lei plătit de Elcen București , Engie plătea furnizorului de gaz 4 lei , preț de producție. Ptr o conductă de 500 metri. Preț care se reflectă în prețul gigacaloriei în București. Și al energiei electrice produse.
Dacă tu pe acest lanț , ai crescut de 4 ori , prețul materiei prime ptr încălzire , și electricitate , cât va costa electricitatea produsă în aceste CET-uri , care alimentează capitala , după adaosurile cu distribuția? În linii mari aceleași firme care ți-au pus preț de 4 ori ptr tranzitare prin conducte , îți vor furniza electricitatea , de la stâlp , la contoar.
Ți se par mulți 700 angajați? Nu că ar fi mulți , sau puțini , comparat cu sector similar. Dacă asta insinuezi. Cum am spus în comentariul anterior , ține de profilul de activitate. Să facem un calcul simplu.
Sa facem abstracție de orice altceva și să imaginăm că sunt toți pe întreținere. Am avea 30 de echipe(nici măcar câte una pe județ) de câte 25. Împărțit pe trei schimburi , ai zilnic per schimb 30 echipe de 8 oameni la nivel național , plus unu "în rezervă".
La o cifră de afaceri de două ori mai mare Umbrărescu mișcă 700-1000 utilaje zilnic. Și peste 5000 salariați. Aici ...statul nu e un bun administrator. Nu în prima.În cazul d-lui Umbrărescu , nu are rost să mai menționăm "coada" logistică directă , și indirectă. Toate activitățile din spate care "alimentează" afacerea. Toate , generatoare de diverse încasări ptr stat. Fiscalizarea per ban investit , probabil se duce către 80 la sută. Adică cât ia statul înapoi ptr fiecare cent investit într-o lucrare de infrastructură(ptr că ia , prin taxarea muncii , prin TVA pe materiale, prin impozite pe activitate , pe profit , etc, etc , taxe accize carburanți).
În schimb , în cazul discutat(distribuitorii menționați) , la un calcul simplu , fiscalizarea merge spre 20-30 la sută. Și nu vorbim de procentul de 1 la sută profit. Evaziunea stă în banii care scapă a fi fiscalizați. În cazul dat , undeva spre 70 la sută. Profitul e fix praful de pe tobă. În multe cazuri , făcut "din pix".Îmi pare bine că aduci în discuție cazul CFR marfă. Nu mai contează că aamesteci profile de activitate distincte. În cazul de față CFR e o companie de servicii. Transport. Coordonate diferite. Fiscalizare diferită. Dar de ce e ok exemplul? Ptr că se urmărește aceeași schemă ptr privatizare. CFR marfă a fost adusă în poziția de a nu avea numere bune pe exercițiu curent ptr a putea fi vândută pe o sumă mică. Cum privatizarea nu a mers , statul a încercat redresarea ei prin infuzie de capital , ptr a acoperi pierderile suferite. Legislația europeană împiedică acest gen de practici. Și ajungem la rezultatul știut. Sună cunoscut??? Oricum , ptr cumpărător , nu activele erau importante. Sau , să îi spunem partea cea mai importantă. Importantă era piața . Și știu că mulți vor spune că le-a fost furată cotă de piață de către companii similare. Eu zic că nu. Vedeți clienții CFR marfă.
-
@vancouver a spus în Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport:
. La santierul naval Mangalia iarasi vedem performanta statului dupa ce a luat firma inapoi:
Se discută preluarea de către MSC. Anumite lucruri nu se pot face fără repercusiuni pe termen scurt. Am fost pe platforma șantierului Mangalia. E alt calibru față de șantierul naval Galați. Și acolo am fost. La Mangalia șantierul era un cadou ptr cei de la Damen. Nu aveau de ce să se "supere". Ok ...voiau să îl conducă , și să nu fie încorsetări din partea statului?? Să meargă la Bruxelles să facă lobby.
MSC e alt calibru. -
Acum câțiva ani am văzut niște informații în niște hârtii oficiale. Pe scurt, nu s-au realizat investițiile asumate la privatizarea companiilor din energie. Măsuri? Prea târziu, se prescrisese obligativitatea de a le realiza. Mai departe. Investiții asumate intr_un județ și recunoscute în facturi, plătite în anul ăla: 100 lei. Execuția bugetara pe investițiile alea: 60 lei (ca principiu). Raspuns Anre: o reglam pe viitor. Acum, ma vizitează periodic Adrem, serviciu externalizat Delgaz, doi oameni, "să verificam" centrala, instalația, whatever. Fix 2 minute, cred că 250 lei. Sună la toate ușile, cred că produc spre 10 mii eur/zi. Apoi primesc lecții în presa economică de la patronii Adrem, despre cum noi suntem prosti și ei deștepți care suferă pentru țară. As vrea sa se vorbească și sa se uite un pic instituțiile și peste corupția și conflictele de interese din energie și bănci, profiturile traderilor, țepele uriașe date bugetului de stat de toți ăștia din energie. Uriașe, e plin internetul de exemple. Și nici măcar nu am zis nimic despre cheltuielile lor recunoscute în preț, cu prestatori "prieteni", piață închisă etc etc. Lucrurile nu-s alb și negru, dar aș vrea să scăpăm de mafia din domeniu mai întâi, ca să punem pe primul plan industria, economia în ansamblu, nu niște mafioți care, fără indoiala, au complici în statul român.
-
@fulgernc a spus în Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport:
@vancouver
Am spus o chestie. Sumele sunt rezonabile sectorial. Comparabil cu sector similar din altă parte.Am mai spus că nici o administrație sănătoasă la cap nu înstrăinează aceste sectoare. Tocmai datorită caracteristicilor lor. A profilului activității.
Inseamna ca administratia germana nu e sanatoasa la cap. Nu de alta, dar EON exista si in Germania si este in maini private. La fel RWE si alte concerne energetice.
Asa ca poate te mai gandesti. Ti-am dat n argumente, nu te-ai sinchisit sa combati nici macar unul, ci vii mereu cu afirmatii halucinante pe alte teme, adica abati mereu discutia spre altceva. Nu esti in stare sa stai la un subiect, pana ajungem la o concluzie.
De ex. ti-am argumentat ca, daca era de stat, compania de distributie energie electrica nu facea aceleasi investitii, pentru ca ATENTIE: companiile de stat trebuie sa faca LICITATII PUBLICE. Care dureaza, stim de la infrastructura. Stim de la CFR-uri. Ani si ani pierduti cu caiete de sarcini, contestatii, evaluari oferte, luat mereu cel mai ieftin si dat in gard, etc...
Ocupa-te de acest argument, stai la subiect. Da-mi dreptate sau contrazi-ma argumentat.
-
@fulgernc a spus în Buget, fonduri europene, finantarea infrastructurii de transport:
@vancouver
Ce furnizori trebuie să plătească transportatorul de electricitate???în afara celui ve îi furnizează electricitatea? O firmă de cabluri? Ptr înlocuiri punctuale? Siguranțe?astea două , ultimele sunt bani de semințe în economia globală a afacerii. Ptr că au cumpărat o rețea funcțională 100/100. Ei nu au investit. Nu au amortizări de acoperit.Și tocmai aici , în plata furnizorului , principal , la o firmă de distribuție gaz ..a răsărit porumbelul. Din 17 lei plătit de Elcen București , Engie plătea furnizorului de gaz 4 lei , preț de producție. Ptr o conductă de 500 metri. Preț care se reflectă în prețul gigacaloriei în București. Și al energiei electrice produse.
Esti neserios, ca atare aberezi. Grav. Ca sa produci energie electrica da, ai nevoie de gaz ca materie prima. Dar nicaieri in lume nu poti sa arzi gazul si gata, asta e. Peste tot energia termica costa de 3-4-5 ori pretul gazului.
DAR IARASI ACEEASI CHESTIE: EU VORBEAM DE EON (dupa ce tu ai aminitit de ei) SI TU IARASI DEVIEZI SI VII CU ALTA CHESTIUNE. MEREU SI MEREU DEVIEZI. HAI SA INCHIDEM MACAR UN SUBIECT!
-
@vancouver nu tin nicio parte in discutie, doar aduc informatii.
In UK exista o tot mai mare nervozitate legata de operarea privata a retelelor din infrastructura nationala, precum cea de apa si curent.
E o mare dezbatere legata de faptul ca operarea privata a retelei de apa aduce doar profit si bonusuri "nesimtite" conducerii de apa, in vreme ce investitiile sunt mici si sunt multe cazuri de deversari de apa nepurificata direct in rauri sau in mare. Evident ca preturile sunt mult mai mari decat in tarile unde operarea nu e privata, iar singura solutie pe care o gaseste compania de apa ca sa faca investitii este sa creasca tarfiul, nicidecum sa taie costurile proprii.
Ascultam chiar ieri un podcast politic din SUA, care comenta de ce Musk a esuat in administratia de stat, la fel ca multi altii care au venit din mediul privat in administratia de stat: pentru ca economia privata are ca scop profitul, in vreme ce administratia de stat are ca scop asigurarea bunastarii cetatenilor. Si asta e lucrul pe care nu-l pricep oamenii de afaceri care vor sa conduca administratia publica.
Faptul ca administratia publica are ceea ce mediul privat ar numi ineficiente tine in mare parte si de diferenta dintre obiective. De exemplu, pentru stat are sens sa tina in circulatie un tren gol seara, pentru ca asta creaza sentimentul social de retea conectata, care incurajeaza dezvoltarea economica. Un privat il inchide imediat pentru ca pierde bani pe termen scurt.
Personal eu sunt la jumatate intre cele doua opinii, dar parca inclin sa spun ca retelele nationale de curent, apa, transport etc. trebuie sa fie in proprietatea si operarea statului.
-
Da, discutia este deschisa, clar. Problema reclamata de @fulgernc este ca privatul fura ca-n codru si noi platim - ceea ce este total fals. Mai ales ca - spre deosebire de calea ferata - la furnizarea de gaze si energie piata chiar este libera si concurentiala.
Si in Germania s-a discutat mult de faptul ca privatii au urcat mult preturile in 2022-2023 si multi doreau sa fie preluati de stat. Apoi cand preturile au scazut in 2024-2025 nu a mai zis nimeni nimic.
-
Sunt niste anomalii ale pietei libere. De exemplu eu am contract de electricitate acasa cu o firma care pretinde ca vinde curent exclusiv din surse verzi (eolian si solar). Cu toate astea pretul per kilowatt este identic cu cel al curentului produs pe gaz sau nuclear. Pai si atunci, eu de ce sa mai sustin "energia verde"?
-
Asa si cum ai vrea sa fie pretul, mai mare sau mai mic, ca nu inteleg?
-
@vancouver Ma astept ca pretul sa fie mult mai ieftin, pentru ca el, furnizorul meu de curent, n-are costuri cu "combustibilul": vantul si soarele sunt gratis.
In rest, da, pot sa admit ca are costuri de mentenanta ale retelei, dar nu poate sa-mi spuna ca intretinerea eolienelor costa cat intretinerea centralelor pe gaz + costul extractiei si transportului gazului la centrala electrica.
Si-atunci, da, mie imi creeaza sentimentul ca furnizorul meu de curent este un "escroc privat", pentru ca dupa ce si-a facut firma pe bani mei (subventii de la stat din impozitele mele), acum ma stoarce de bani. Tot efortul nostru este exclusiv beneficul lui.
Intelegi de unde fierbe nemultumirea si acest sentiment general de "mai duceti-va naibii" din capitalism?
-
Nu e cum spui. Curentul eco se produce doar la anumite ore. Si preponderent in anumite anotimpuri. Asa ca ai teoretic costuri de stocare. Practic nu stiu cum fac iarna, noaptea, cand nu bate vantul. In schimb pe conventional, gaz si nuclear sunt extrem de ieftine, pentru ca produc permanent si cantitati foarte mari per turbina (fabuloase comparat cu o singura turbina eoliana). Materia prima este ridicol de ieftina, practic nu conteaza in cost.
Deci in realitate nuclearul si gazele sunt pe moment mult mai ieftine decat orice energie eco. Ce le scumpeste sunt certificatele verzi, prin care se taxeaza emisiile de CO2. Certificate care in schimb subventioneaza constructia de noi capacitati eco - altfel nu le-ar construi nimeni. Sigur, pe masura ce ne umplem de solare si eoliene, productia lor un masa face sa tot scada investitia initiala si sa creasca eficienta.
Numai asa ca idee: PENTRU PRODUCEREA UNUI PANOU SOLAR ESTE NECESARA ENERGIE ELECTRICA, CAT ACEL PANOU PRODUCE IN 10-20 DE ANI (functie de locatie). Deci economic vorbind e o aberatie sa se produca energie solara, pentru ca in 20 de ani panourile cam ajung la durata de viata si trebuie schimbate. Ce le face totusi eficiente, este ca se produc in China cu mana de lucru incredibil de ieftina si cu cost energetic la fel extrem de mic, comparat cu cele de la noi.
E complet gresita comparatia materie prima eco = gratis VERSUS materie prima conventionala costa ceva. Componenta materiei prime in costul final este spre zero in toate cazurile. (in definitiv si gazul se gaseste gratis in pamant, deci finalmente e tot gratis; la fel si uraniul).
