@vancouver

Multumesc pt incredere, dar forma in care propun ei nodul cu DX12 pare, a nu stiu cata oara, un mod de a sabota continuarea fireasca, anatomica a autostrazii A6.
In fine, "solutia" e departe de cum ar trebui sa arate un nod coerent, dar deocamdata mi-as imagina-o astfel:

Neajunsuri:
A = descarcare A6 SUD spre Craiova;
B= dublare/ prelungire banda Craiova spre A6 NORD (eventual cu un inca un pod); acolo trebuie sa se intalneasca cel putin 4 benzi;
C= banda DX12 spre A6 SUD, subdimensionata (inghesuita) pentru a se evita conflicte de trafic.

In timp ce A0 Bucuresti intersecteaza toate celelalte autostrazi in trefla, deci noduri mai lente, aici e nevoie de viteza pe DX. :face_with_rolling_eyes:
In concluzie, o mare bataie de joc din partea statului care nu a propus o intersectia adaptata si completa, cap-coada. N-ar fi prima oara.

Reiau si aici varianta portiunii A13 care mi se pare cea mai de bun simt si anume... cea initiala!
Cu o singura conditie, respectiv ingroparea autostrazii printr-un tunel cut & cover, pe o lungime de maxim 2,5km (in desen), dar probabil mult mai scurta ~1,5km. "As simple as that!"
Fireste, daca exista niste jocuri/interese politice deja agreate (ascunse sub forma de poligoane militare), ne batem gura degeaba.
Sau, dimpotriva, sa continuam cu presiunea in media, dar acest lucru trebuie realizat concret, cu cifre: ce reprezinta o varianta vs cealalta.

Cu privire la toate propunerile secundare inaintate, pot fi solutii, dar toate reprezinta alegerea unui rau mai mic, nu al variantei optime. Poate mai exista vreo sansa sa evitam aberatii cu care vom ramane blocati multe vreme de-acum incolo.

@mihai Nu sunt orice panouri, au si rol de protectie "fizica" intrucat in spatele lor se intinde un poligon militar.

Din capul locului, precizez ca nu agreez solutia cu supratraversarea podului de catre A8. Dar daca nu se mai poate face nimic, cu pozitionarea actuala a traseului, cam asa as vedea un viitor nod aici:

-bretelele punctate ale descarcarii vestice sunt urcate de fapt pe piloni, intr-o zona inundabila;
-reorganizarea obligatorie (cel putin) a capatului vestic al podului existent; intersectia in triunghi nu cred ca ar face fata unei descarcari si nu ar functiona fluid ca un giratoriu bine sistematizat; la capatul estic, functioneaza mai bine, intrucat bratele triunghiului nu sunt separate pe bretele individuale, dar si acolo s-ar putea optimiza;
-descarcarea estica s-ar face de fapt printr-un pod peste valea care se varsa in lac (anonima, dar evidenta pe google maps)
-avantajul este ca, teoretic, tot nodul s-ar putea construi si ulterior, daca acum nu se gasesc bani...

@vancouver De acord cu tine, in coditiile de cota date, nu se poate cobori ca in primul desen postat de mine. (Repet, mie personal nici macar nu imi place solutia aleasa cu viaductul cocotat peste pod peste lac. As fi incercat un tunel, o ocolire mai lunga cu o coborare mai blanda, dar asta deja nu mai conteaza.)

Cu privire la propunerea ta, nu e ca nu as fi de acord cu ea (din contra) doar ca nu cred ca CNIR ar accepta varianta asta prea lesne, intrucat pare destul de complex de ciocanit si consolidat dealul ala abrupt, pentru atatea drumuri si bretele.

Revenind la propunerea mea initiala, si plecand de la precizarile tale, am incercat o readaptare cu accesul vestic in spirala (cu o panta si o raza digerabila, in jurul Pietrei Teiului - loc ar fi destul). Solutia asta nu este noua afara (dar o regasim si la noi, chiar la urmatorul nod de la Pipirig). Am adaptat putin si accesul estic, unde diferenta intre maluri cred ca este si mai mica de 80m, iar curbele separate, care corespund fiecaruia dintre sensuri, au o raza destul de generoasa.

@vancouver De acord cu tine, in coditiile de cota date, nu se poate cobori ca in primul desen postat de mine. (Repet, mie personal nici macar nu imi place solutia aleasa cu viaductul cocotat peste pod peste lac. As fi incercat un tunel, o ocolire mai lunga cu o coborare mai blanda, dar asta deja nu mai conteaza.)

Cu privire la propunerea ta, nu e ca nu as fi de acord cu ea (din contra) doar ca nu cred ca CNIR ar accepta varianta asta prea lesne, intrucat pare destul de complex de ciocanit si consolidat dealul ala abrupt, pentru atatea drumuri si bretele.

Revenind la propunerea mea initiala, si plecand de la precizarile tale, am incercat o readaptare cu accesul vestic in spirala (cu o panta si o raza digerabila, in jurul Pietrei Teiului - loc ar fi destul). Solutia asta nu este noua afara (dar o regasim si la noi, chiar la urmatorul nod de la Pipirig). Am adaptat putin si accesul estic, unde diferenta intre maluri cred ca este si mai mica de 80m, iar curbele separate, care corespund fiecaruia dintre sensuri, au o raza destul de generoasa.

Din capul locului, precizez ca nu agreez solutia cu supratraversarea podului de catre A8. Dar daca nu se mai poate face nimic, cu pozitionarea actuala a traseului, cam asa as vedea un viitor nod aici:

-bretelele punctate ale descarcarii vestice sunt urcate de fapt pe piloni, intr-o zona inundabila;
-reorganizarea obligatorie (cel putin) a capatului vestic al podului existent; intersectia in triunghi nu cred ca ar face fata unei descarcari si nu ar functiona fluid ca un giratoriu bine sistematizat; la capatul estic, functioneaza mai bine, intrucat bratele triunghiului nu sunt separate pe bretele individuale, dar si acolo s-ar putea optimiza;
-descarcarea estica s-ar face de fapt printr-un pod peste valea care se varsa in lac (anonima, dar evidenta pe google maps)
-avantajul este ca, teoretic, tot nodul s-ar putea construi si ulterior, daca acum nu se gasesc bani...

Reiau si aici varianta portiunii A13 care mi se pare cea mai de bun simt si anume... cea initiala!
Cu o singura conditie, respectiv ingroparea autostrazii printr-un tunel cut & cover, pe o lungime de maxim 2,5km (in desen), dar probabil mult mai scurta ~1,5km. "As simple as that!"
Fireste, daca exista niste jocuri/interese politice deja agreate (ascunse sub forma de poligoane militare), ne batem gura degeaba.
Sau, dimpotriva, sa continuam cu presiunea in media, dar acest lucru trebuie realizat concret, cu cifre: ce reprezinta o varianta vs cealalta.

Cu privire la toate propunerile secundare inaintate, pot fi solutii, dar toate reprezinta alegerea unui rau mai mic, nu al variantei optime. Poate mai exista vreo sansa sa evitam aberatii cu care vom ramane blocati multe vreme de-acum incolo.

@mihai Nu sunt orice panouri, au si rol de protectie "fizica" intrucat in spatele lor se intinde un poligon militar.

@vancouver

Multumesc pt incredere, dar forma in care propun ei nodul cu DX12 pare, a nu stiu cata oara, un mod de a sabota continuarea fireasca, anatomica a autostrazii A6.
In fine, "solutia" e departe de cum ar trebui sa arate un nod coerent, dar deocamdata mi-as imagina-o astfel:

Neajunsuri:
A = descarcare A6 SUD spre Craiova;
B= dublare/ prelungire banda Craiova spre A6 NORD (eventual cu un inca un pod); acolo trebuie sa se intalneasca cel putin 4 benzi;
C= banda DX12 spre A6 SUD, subdimensionata (inghesuita) pentru a se evita conflicte de trafic.

In timp ce A0 Bucuresti intersecteaza toate celelalte autostrazi in trefla, deci noduri mai lente, aici e nevoie de viteza pe DX. :face_with_rolling_eyes:
In concluzie, o mare bataie de joc din partea statului care nu a propus o intersectia adaptata si completa, cap-coada. N-ar fi prima oara.